Aclamada por unos, defenestrada por otros. ¿Por qué esas posiciones tan antagónicas? Para responder esa pregunta, pienso que hay que dividir la obra, por el lado del fondo, y por el lado de la forma.
Vamos al fondo. Ya en la ficha de filmaffinity, se refiere a una experiencia que habría vivido Nietzsche con un caballo, que lo habría marcado y llevado a la locura, sobre lo cual Tarr desarrolla un relato ficticio que emularía los sentimientos y sensaciones de Nietzsche, y marcados en su obra. Al respecto, Nietzsche era un ser ateo y con una mirada desesperanzada de la vida. Notemos (i) si se busca en la red, se indica que este relato entre Nietzsche y el caballo no se sabe si efectivamente ocurrió, es más bien un relato urbano; y (ii) de ser cierto, se señala que ello lo marcó y lo habría llevado a la locura, de modo que todos los libros que redactó Nietzsche fueron anteriores a ello, no estuvo incidido por este hecho para escribir lo que escribió. En definitiva, la ‘lectura’ que hace Tarr de Nietzsche y de la realidad con esta historia del caballo, azuzando los sentidos de la gente y en los pocos diálogos de entidad, resultan arbitrarios.
Vamos a la forma. Parece que Tarr se empecina en darle a su obra un carácter ‘artístico’. Fotografía en blanco y negro; cuidados encuadres; esa melodía repetitiva –un tanto opresiva, que parece buscar resaltar esa idea desde lo que refleja las imágenes-; sopor y lentitud; los 2 personajes: padre e hija, con poco contacto y casi sin vida; el ruido persistente del viento; esa voz en ‘off’ con cierto sentido literario pero poca sustancia; esos escasos diálogos –alguno de tipo filosófico-.
El punto, es que todo está construido para dar una mirada desangelada de la vida. Un padre e hija con escaso contacto físico y menos afectivo, en una repetición de aburridos hábitos -¿realista? no me parece-; un entorno que se nos muestra adverso –el viento fuerte y permanente, que presta a estar encerrado y abúlico-; esa música opresiva, aunque la imagen muchas veces no me diga nada. Y, claro, al referir Tarr al inicio a Nietzsche, alguna frase ‘filosófica’ –el diálogo, surgido de la nada entre el padre y este amigo-, la película pasa de ser ‘artística’, a ser ‘una obra mayor’, ‘una obra trascendental’.
No compren el señuelo. Esto es un engaño a los sentidos, que tiene poco de verdadera filosofía; en todo caso reflejará los sentimientos del director, pero usando ‘un envoltorio’ - un film de 2 hs y media, con todos los ‘tips’ reseñados- con poco argumento y sustancia REAL.
Y yendo al planteo general: ¿se debe ser tan pesimista sobre el género humano y el porvenir? Ello depende de todos. ¿Qué nos puede abrigar a pensar en un mundo mejor? Se me ocurre: ver la candidez e inocencia de un niño, el amor que pueden profesarse padres e hijos, la capacidad de algunos de conocer, vivir y disfrutar de la vida; ello, además de actuar activamente, no desde la crítica pasiva, para que mejoren las cosas y tengamos un mundo más humano. Recuerdo: algunos estudios revelan que uno de los países con la gente más feliz es Costa Rica. ¿Son los más desarrollados tecnológicamente?, ¿son los más ricos de todos? Seguro que no, y sin embargo disfrutan la vida. Esto es real, no lo que te muestra la película de Tarr.