No entiendo nada, supongo que la mayoría de la gente, críticos incluídos utiliza móviles Valentine porque no entiendo tantas críticas positivas.
Considero que esta película nace con la intención de ser trangresora, de "pasarse", de ofrecer un espectáculo excesivo, con escenas de violencia exagerada y sobrecargada, y a partir de aquí se intenta crear un producto que, a mi entender, pretende abarcar demasiado.
Kingsman pretende ser una película de acción, un homenaje/parodia a las películas de espías, y una película "videojuego", donde se sucedan situaciones límites y peleas imposibles. La "historia" está contada a trompicones, como si fuera una mera excusa, el adorno donde insertar peleas y más peleas (por favor, ¿alguien le puede decir al director de esta película que tras el cuarto disparo en la cabeza, la cosa deja de tener gracia y se vuelve repetitiva?). Y es por esta razón, por lo que la película acaba aburriendo, porque pretende tener un argumento que oscila todo el rato entre la parodia y la película de acción típica, entre lo serio, lo paródico y lo imposible sin definirse en absoluto.
Toda esta indefinición queda subrayada por la actuación de los actores. Cada actor parece estar actuando en una película diferente: Colin Firth, está en una película parodia, Michael Caine, se lo toma en serio, Taron Eagerton, está en una película de acción, Samuel L. Jackson, está en una película de humor
Kingsman aburre porque tiene una historia vaga, mal contada y nada definida.

Lo único que destaco de la película es la escena de acción en la iglesia y no tanto por la escena en sí misma sino por el trabajo "coreográfico" así como la escena de explosión de las cabezas.