He de decir que pese a Julianne Moore, actriz que me ha entusiasmado desde que la descubriera en aquella Vidas Cruzadas de Robert Altman, esta película me ha resultado aburrida. Entiendo que la película puede tener bastantes lecturas si nos da por ponernos a pensar y diseccionar pero será el verano que me "superficializa" pero no estoy yo por estas labores.

Una pregunta, ¿por qué las "grandes interpretaciones" son siempre las de actores que dan vida a personajes enfermos? Y si no, volvamos la vista a los Oscars 2015 y vemos que la mejor actriz Julianne Moore por dar vida a una mujer que sufre esta enfermedad degenerativa. Mejor actor: Eddie Redmayne, por el biopic de Stephen Hawkins quien da vida al célebre astrofísico en el momento en que debe enfrentarse a la enfermedad degenerativa que le postró en una silla de ruedas...
¿No será que valoramos las interpretaciones en función de la "penita" que nos provocan? ¿No será que es más fácil tildar de "gran actuación del copón" la actuación del personaje sufriente, aquejado de una enfermedad mortal que lo sume en un proceso degenerativo extremo que le merma las capacidades cognitivas, motrizas, etc. que valorar la interpretación de aquellos actores/actrices que dan vida aun personaje corriente al que no le se sucede nada tan "espectacular" ?(desde el punta de vista dramático e interpretativo).

Siento disentir, a mi la interpretación de Julianne Moore en esta película me ha dejado tan frío como la cara de Alec Baldwin durante toda la cinta.
Pregunta: ¿la elección de alec Baldwin como marido florero de Julianne Moore es para que la interpretación de Julianne Moore destaque más? Cosa más sosa de persona el sr Baldwin ¿no?...

En general la película aburre.

Lo mejor: que no caiga en un "sensiblerismo" facilón.
Lo peor: que aburre