Evidence tiene una virtud: Aunque cansa al espectador, mantiene el interés. Quien la ve, conserva la ilusión de ver premiado su sacrificio por soportar esa sucesión de imágenes desordenadas, interrumpidas, confusas, mal enfocadas, distorsionadas y demás defectos que
pueden tener las que realiza cualquier primíparo en cuestiones de video, -mas el hecho de que han sido presuntamente salvadas de las llamas- pero que al final tendrá una satisfacción: El comprender una historia que cada vez se vuelve más confusa, que genera tensión y algunos sustos, pero que carece de lógica y no convence. Al final, al menos yo no lo logré.

Los falsos documentales son doblemente malos: Malos porque son falsos, porque tratan de mostrar lo que no son y con ello muestran, aumentado y exagerado, todos los defectos de la improvisación y la falta de técnica o profesionalismo. Es muy triste que un director de cine haga que sus profesionales colaboradores, como sus camarógrafos y demás, tengan que trabajar como torpes y descuidados aficionados: Exigirles que no se exijan. Pero eso es lo que hay, es lo que gusta: Que la cámara sea la que se mueva en vez de los actores y en lugar de hacer escenas algo complicadas -que no mucho-, solamente se deja caer la cámara o se oscurece la escena y asunto resuelto. A lo mejor se ganan un Oscar, como ya lo ha obtenido esa forma de filmar.


Pero Evidence no se queda ahí. Su guión carece de sentido común: ¿Cómo es posible que "el malo", que ataca de noche y protegido por la oscuridad, pueda ver más que el resto de personajes si usa una careta de soldador que está hecha para no dejar pasar mas que un mínimo de luz? Es decir, ni de día se puede ver con esa dichosa máscara... Pero en fin, Evidence se deja ver. Algo.