Media votos
5,7
Votos
1.539
Críticas
19
Listas
12
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de sam:
6
6,0
29.042
Ciencia ficción. Thriller. Terror
Cuando su marido desaparece durante una misión secreta para regresar sin recordar nada, la bióloga Lena se une a una expedición a una misteriosa región acordonada por el gobierno de los Estados Unidos. El grupo, compuesto por 5 mujeres científicas, investiga la zona X, un intrigante lugar controlado por una poderosa fuerza alienígena. La zona X es un lugar al que han ido otras expediciones, pero del que ninguna ha vuelto. (FILMAFFINITY) [+]
13 de marzo de 2018
87 de 108 usuarios han encontrado esta crítica útil
No puedo ocultar mi decepción con esta película, no porque sea mala en sí (que no lo es), sino porque no es todo lo buena que esperaba para tratarse de la segunda obra del director de "Ex Machina". No obstante, intentaré compartir mis impresiones de la forma más objetiva posible; primero de una forma general, para que no haya riesgo de spoilers; y, después, más en detalle, haciendo alusión directa a algunas escenas y personajes.
Para empezar, yo veo una división clara entre los primeros 85 minutos de metraje y la media hora final, tan clara como la que hay entre la noche y el día. Mientras que la primera se resume en un survival bastante tópico y genérico, por no decir tosco y poco creíble, la segunda se convierte en un fragmento de lo que algunos llaman "cine comercial de autor", más cercano a lo que fue "Ex Machina" en su día, donde por fin se empiezan a desarrollar sus ideas bajo un prisma más artístico y trascendental.
Esto puede no ser todo lo específico que a muchos les gustaría, o lo que directamente esperan de una crítica como ésta, así que resumiré en tres puntos las cosas que hace mal la primera parte (profundizo cada uno en la zona de spoiler):
1. Los personajes. Son estereotipos que no despiertan ningún interés, y cuyas aportaciones son de lo más genéricas y predecibles. (Parte 1 del spoiler).
2. El planteamiento narrativo. La película realmente te comparte sus intenciones al poco de empezar, pero es la cuestionable forma de llevarlo a cabo lo que convierte esta primera mitad en algo bastante olvidable. El cómo orientan la relación entre los distintos personajes de forma totalmente forzosa en pos de cumplir unos fines narrativos específicos tan desgastados es el principal exponente de lo que estoy diciendo. (Parte 2 del spoiler).
3. La antesala de los acontecimientos. Con esto me refiero a toda la parte en la que se presentan a los personajes y el problema, para, posteriormente, dirigirlos hacia el objetivo que alimentará toda la trama de la película. ¿Cuál es el problema con esto? Pues que no es creíble, está contado de forma tan resumida, y enfocado tan parcialmente en lo que le interesa, que uno lo tiene difícil para hacerse una idea general congruente de la magnitud de los acontecimientos. (Parte 3 del spoiler).
En lo referente a la parte positiva, decir que, si bien no es la mar de original, consigue elevar las aspiraciones de la película de golpe con una acertada reducción del ritmo y una buena fotografía. Pero lo consigue, principalmente, por centrarse en un único personaje y en su relación con lo desconocido de forma más reflexiva, lo que debería ser el principal núcleo de la película.
Para empezar, yo veo una división clara entre los primeros 85 minutos de metraje y la media hora final, tan clara como la que hay entre la noche y el día. Mientras que la primera se resume en un survival bastante tópico y genérico, por no decir tosco y poco creíble, la segunda se convierte en un fragmento de lo que algunos llaman "cine comercial de autor", más cercano a lo que fue "Ex Machina" en su día, donde por fin se empiezan a desarrollar sus ideas bajo un prisma más artístico y trascendental.
Esto puede no ser todo lo específico que a muchos les gustaría, o lo que directamente esperan de una crítica como ésta, así que resumiré en tres puntos las cosas que hace mal la primera parte (profundizo cada uno en la zona de spoiler):
1. Los personajes. Son estereotipos que no despiertan ningún interés, y cuyas aportaciones son de lo más genéricas y predecibles. (Parte 1 del spoiler).
2. El planteamiento narrativo. La película realmente te comparte sus intenciones al poco de empezar, pero es la cuestionable forma de llevarlo a cabo lo que convierte esta primera mitad en algo bastante olvidable. El cómo orientan la relación entre los distintos personajes de forma totalmente forzosa en pos de cumplir unos fines narrativos específicos tan desgastados es el principal exponente de lo que estoy diciendo. (Parte 2 del spoiler).
3. La antesala de los acontecimientos. Con esto me refiero a toda la parte en la que se presentan a los personajes y el problema, para, posteriormente, dirigirlos hacia el objetivo que alimentará toda la trama de la película. ¿Cuál es el problema con esto? Pues que no es creíble, está contado de forma tan resumida, y enfocado tan parcialmente en lo que le interesa, que uno lo tiene difícil para hacerse una idea general congruente de la magnitud de los acontecimientos. (Parte 3 del spoiler).
En lo referente a la parte positiva, decir que, si bien no es la mar de original, consigue elevar las aspiraciones de la película de golpe con una acertada reducción del ritmo y una buena fotografía. Pero lo consigue, principalmente, por centrarse en un único personaje y en su relación con lo desconocido de forma más reflexiva, lo que debería ser el principal núcleo de la película.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
1. La dura insensible (la psicóloga), la protagonista reservada (la bióloga), la temperamental (la de ascendencia latina), la amiga comprensiva, y la miedosa (la física). En cuanto a ésta última, estás esperando la típica intervención explicativa que el grupo base pasaba por alto para poder entender la utilidad del personaje, pues en eso se puede resumir su aportación a la película, de resto sólo está ahí para hacer bulto. La temperamental se ve a la legua que es la que se va a dejar llevar, y la que sembrará discordia entre la compañía, pero que luego morirá redimiéndose (como siempre) para que no te quedes con su lado negativo y puedas sentir algo por su muerte. La amiga comprensiva es la primera en caer por eso mismo, para que no pueda servir de apoyo a la protagonista y poner orden cuando la situación empieza a ponerse fea en el grupo. Y la dura insensible es la que se busca su propio final por su egoísmo y tozudez. Vamos, lo nunca visto.
2. Sabes, por el relato de la protagonista, que todas menos ella caen, pero la forma de llevarlo a cabo es tremendamente tópica y predecible, en consonancia con el desarrollo de los personajes y su caracterización. Un ejemplo de lo que dije arriba es toda la trama de la disputa entre la temperamental y las demás cuando ésta descubre quién es el marido de la protagonista. Quieren replicar sí o sí esa situación después de haber hecho alusión a ello en los inicios (con el anterior grupo) para darle un poco de vidilla e intensidad al asunto, pero no dispusieron ni del tiempo necesario como para gestarlo de forma natural, es decir, gradualmente, ni tampoco de un verdadero desencadenante que pudiese influir de esa forma en la conducta de la chica. Del mismo modo podemos tratar el belicismo gratuito de las científicas, en según que momentos, sólo para hacer avanzar la trama por determinados senderos.
3. Básicamente la presentación y la introducción de Portman en el meollo. La sedan para que no intervenga en la retención del marido, e ipso facto ya está a bordo de una misión secreta de alto riesgo, sólo porque es bióloga y le cayó bien a una psicóloga que, no me preguntes por qué, parece que dirige todo el cotarro en dicha base de operaciones. Enviaron a un grupo de militares y, como fracasó, entonces envían a un grupo de científicas, muy lógico. ¿No sería prudente meterles una escolta de militares, aunque sean sólo dos o tres? No sé, me parece todo muy ridículo, a mí me da que querían jugar con el rollo de 100% mujeres fuertes protagonistas debido a la polémica que hay hoy en día en la industria, pero no les quedó bien. La gestión de todo ese acontecimiento que da origen a la película me parece que posee un plan de intervenciones muy aleatorio y desorganizado para la magnitud del asunto.
2. Sabes, por el relato de la protagonista, que todas menos ella caen, pero la forma de llevarlo a cabo es tremendamente tópica y predecible, en consonancia con el desarrollo de los personajes y su caracterización. Un ejemplo de lo que dije arriba es toda la trama de la disputa entre la temperamental y las demás cuando ésta descubre quién es el marido de la protagonista. Quieren replicar sí o sí esa situación después de haber hecho alusión a ello en los inicios (con el anterior grupo) para darle un poco de vidilla e intensidad al asunto, pero no dispusieron ni del tiempo necesario como para gestarlo de forma natural, es decir, gradualmente, ni tampoco de un verdadero desencadenante que pudiese influir de esa forma en la conducta de la chica. Del mismo modo podemos tratar el belicismo gratuito de las científicas, en según que momentos, sólo para hacer avanzar la trama por determinados senderos.
3. Básicamente la presentación y la introducción de Portman en el meollo. La sedan para que no intervenga en la retención del marido, e ipso facto ya está a bordo de una misión secreta de alto riesgo, sólo porque es bióloga y le cayó bien a una psicóloga que, no me preguntes por qué, parece que dirige todo el cotarro en dicha base de operaciones. Enviaron a un grupo de militares y, como fracasó, entonces envían a un grupo de científicas, muy lógico. ¿No sería prudente meterles una escolta de militares, aunque sean sólo dos o tres? No sé, me parece todo muy ridículo, a mí me da que querían jugar con el rollo de 100% mujeres fuertes protagonistas debido a la polémica que hay hoy en día en la industria, pero no les quedó bien. La gestión de todo ese acontecimiento que da origen a la película me parece que posee un plan de intervenciones muy aleatorio y desorganizado para la magnitud del asunto.