Cuando la vida del cine comenzó a tomar forma dejó muchas obras maestras; algunas tradicionalistas y otras más surrealistas... pero todas ellas gozaban de una perfecta armonía en su conjunto que hacía despertar a nivel global fuertes sentimientos en la gente. Esas obras maestras presumían de un esfuerzo en su cinematografía, en su edición, en su música, en su guión, en sus actuaciones... que conjuntaban un fruto de ensueño.

En la actualidad parece que para que los críticos califiquen una cinta como obra maestra simplemente se debe aportar una narración de la trama desordenada y caótica, unos bonitos paisajes (no niego cierta belleza cinematográfica) y unas frases pseudofilosóficas livianas de dudoso calado (eso del argumento bien tejido y elaborado (cintas como "El caballero oscuro" (película que por cierto nunca fue tachada a priori como obra maestra por los críticos, pero que dejaba estruendosos aplausos en las salas... mientras que ésta cuenta con grandes críticas y deja descalificaciones en las salas (lo he vivido)) presumían de trepidancia y algo de discuntinuidad... pero con un sentido final) lo dejamos). Sinceramente, creo que eso puede hacerlo mucha gente, hasta el realizador más aficionado.

Porque esto es lo que me he encontrado en "El arbol de la vida". Una cinta que cuenta con una gran propuesta (la vida es efímera pero, como la naturaleza, es maravillosa... ¡qué gran potencial!) tirado por la borda por culpa de un desarrollo absurdo y pesadísimo, un tratamiento argumental perezoso (sí, PEREZOSO) y una filosofía más simple que el mecanismo de un chupete.

La película es "especial", sí... de esas que recomendaría a mis enemigos. El público al uso no podrá soportar su visionado sin echar una cabezadita, parlotear para no dormirse o, directamente, abandonar la sala (doy fe de que el 99% de la sala en la que la vi experimentó alguno de estos tres estados). Su preludio es eterno (Malick intenta imitar malamente el estilo que Kubrick aplicó a su "Odisea en el espacio". Muy original, Amenabar también lo intentó brevemente en "Ágora"), apenas hay diálogos, solo un montaje mareante (que no deja de resultar eterno y adormecedor) que llena sus minutos con escenas propias de cualquier documental de "La 2" (pero aquí sin ningún tipo de cohesión) y alguna frase de filosofía barata (como ya dije sobre "La delgada linea roja", Malick no es Nietzsche aunque le gustaría) que se le pasaba por la cabeza a Malick. Todas sus escenas son inconexas y el espectador tampoco puede hilarlas durante el visionado o su conclusión porque carecen de sentido en el argumento. El resultado es que el espectador sentirá lo mismo que puede sentir al contemplar durante horas una pared en blanco o una sucesión de diapositivas sobre la naturaleza (ahora que lo pienso, el metraje comienza con una cita del Santo Job... tal vez Malick lo que haya querido es darnos una lección y que experimentemos lo ardua que es la paciencia).

Afortunadamente el nudo...