Los detalles a los que me refiero son los siguientes:

1. ¿Por qué los indios y los bandidos que se hacen con el control del fuerte no asesinan a toda la guarnición, en vez de encerrarla bajo llave?

Desde el punto de vista realista, lo lógico hubiera sido que se cargasen a casi todos menos a un pequeño grupo (si lo que querían era dejar algún testigo). Y sería realista porque los villanos son criminales sin escrúpulos y porque tener a casi un centenar de enemigos en retaguardia, por muy encerrados que estén, es un peligro (y si el plan conlleva asesinar a los 25 del tren para que no den problemas, ¿qué sentido tiene dejar vivos al doble?).

* Aunque, lógicamente, si hubiesen asesinado a casi todos los soldados, luego éstos no habrían podido ser liberados y no habrían impedido el triunfo de los malos en el último momento con la clásica carga de caballería final.

2. Los conspiradores se inventan una epidemia para poder llevar las armas guardadas en las cajas de medicamentos. Ingenioso. ¿Pero por qué se hacen con los servicios de un médico que no está en el ajo y al que inevitablemente van a tener que matar en cuanto vaya a hacer inventario y vea que todo es mentira? Y, además, teniendo en cuenta que los empleados del tren se pueden contar con los dedos de la mano, ¿por qué no han sobornado también al fogonero?

* Esto es de pura lógica. Sí, los conspiradores podrían haber sido más detallistas, pero entonces no hubiera hecho falta matar al médico y al fogonero para que no hablaran. Y, sin crímenes, el viaje hubiera sido monótono y aburrido y Dickin no habría tenido pistas que seguir.

3. ¿Por qué descubren que el pobre "reverendo" Peabody es un agente federal encubierto si ha sido considerablemente menos sospechoso que Dickin?

* Pues porque, a pesar de su discreción, era un personaje que no aportaba mucho como vivo y su muerte hace avanzar la trama y además permite la sorpresa de ver quién era realmente.