Para hacer una crítica mínimamente certera, veo oportuno a señalar diversas cuestiones que se me plantean tras el visionado de la película, ya que son muchos los aspectos que merecen análisis:

A) John Huston, un Director sobradamente contrastado. Sus conocimientos cinematográficos son de sobras conocidos, y en esta producción da muestras de ellos, desplegando en pantalla una riqueza visual y sonora de primer nivel, no cabe duda de que a nivel sensorial nos deja un trabajo para enmarcar.

B) Los protagonistas, Connery y Caine, son dos monstruos del celuloide, y aquí se les ve sobrados, tienen tal presencia que llevan en volandas el argumento, llevan en la sangre la interpretación y se nota. A mí personalmente los diálogos no me parecieron nada del otro jueves, ni tampoco me decía mucho el carácter de los personajes que interpretaban, no me interesaba vamos, pero ello no quita para que reconozca el buen hacer de sus actuaciones.

C) Christopher Plummer encarna al escritor del cuento original, Rudyard Kipling. La aparición de éste parece más bien testimonial, a modo de homenaje, y quizás para encuadrar todo el cuento. Lo cierto es que al "bueno" de Kipling (así lo pintan) habría que ponerle en su sitio. No discuto sus cualidades como escritor, ni tampoco la factura de su obra literaria, pues su capacidad artística en este campo está más que reconocida. Pero también es sabida su clara tendencia imperialista, su sesgo racista y militarista. Necesario es entenderlo, y así podemos entender el contexto de la película (que no es difícil descifrar pero que a muchos parece costarles), y es que el espíritu que anima todo el metraje se caracteriza por los ideales militaristas ingleses.

D) Para quien aun albergue dudas sobre el anterior punto, debe revisar la postura de Kipling en la matanza ocurrida en 1919 en la India por el militar Reginald Dyer (contra cientos de inocentes) y sobre la que Kipling no se ruborizó en apoyar públicamente. ¿Tiene que ver esto con la película? Pues sí, Kipling no era el buenazo que se nos parece, despreciaba a esas pueblos asiáticos (los consideraba inferiores), lo militar es ensalzado hasta el píloro. Estos aspectos salpican de alguna manera la cinta, y se combinan con las bellas imágenes que monta Huston.

E) El argumento resulta, pues, insuflado de valores castrenses. De valores que sustentan la armada británica. Vaya, pues no es de las cosas que más edifican, a mi entender. Aunque veo por esta página que a muchos si los eleva de su sillón. A mí personalmente me chirriaba, sobre todo porque me sonaba a prepotencia militar, a dominación egolátrica, a ambición desmedida y colonialista.

F) Algunos hablan del valor de la amistad y el compañerismo que se destila. A mí no me quedó tan clara esa cuestión, de hecho en los momentos en que se alcanza el climax (sobre el minuto noventa y pico), vemos que la amistad parece desaparecer; y es que un par de tipos tan ambiciosos, parece difícil que en realidad puedan empatizar con nadie.

G) Entiendo que haya gente que vea esta película sin querer pensar, dejándose llevar, sin cuestionarse nada, vivirla como la gran aventura de dos tipos simpáticos y cachondos. Y es que yo en parte me metí en eso, porque la belleza de las imágenes y lo atractivo del planteamiento te aportaban una especie de fantasía realista. Pero hombre, uno no puede negarse a sí mismo ciertas observaciones evidentes, ciertas lógicas necesarias, los símbolos... a mí lo que me ocurrió es que disfruté de la realización de Huston, pero la presencia de ciertos contenidos no me dejaron elevar (la veneración militarista, la ambición material, la moral contradictoria).

H) La primera media hora se me antojó floja, el interés de la película tarda en arrancar. El problema es que este principio te permite entender, al final, que la base de la historia es floja, que no hay un sustento importante salvo el del entretenimiento más fugaz, que todo es una escusa para llevarte a la ilusión de dos tipos, defenestrados, que anhelan ser los reyes del mundo.

I) A pesar de todo lo dicho, se pueden sacar algunas conclusiones positivas, que quedan bien reflejadas: El mito de las culturas orientales (hoy día parece que las filosofías orientalistas lo son todo, pero en la película vemos que sus religiones y pensamiento les han conducido desde hace milenios, al sometimiento total), el respeto por la propia cultura (aunque de forma ambigua por contradictoria, se resaltan nuestros valores morales respecto al sexo y el abuso), el valor de la voluntad y el combate (como valores positivos profundos y propios de occidente, aunque en la película canalizados hacia el interés personal), el sometimiento que crean las organizaciones religiosas y sus representantes, los sacerdotes (al modo que dictadores o presidentes de gobierno).

J) El final me pareció apropiado, Huston no cae en el buenismo complaciente y termina el relato con organicidad, eso es de agradecer (aunque desconozco si se ajusta al cuento original, que no he leído, pero en todo caso me parece un final muy apropiado).


En definitiva, me pesaron ciertas cuestiones que ya he descrito, pero sospecho que a Huston lo que le incentivaba era simplemente la aventura, la imágen sugerente, el humor socarrón. Es por eso que la salvo, un 6,5.