El final acaba con un Mario Casas viéndose sorprendido de que le han pillado sin darse cuenta confesando su crimen. No obstante, no se le puede incriminar por el asesinato del chico atropellado. ¿Por qué? Pues por la doctrina jurisprudencial del fruto del árbol envenenado, que implica que las pruebas, incluidas las confesiones, obtenidas de manera ilegal, serán declaradas nulas y por tanto no tenerse en cuenta de cara a un juicio.

Ello invalidaría el uso de la prueba de la grabación vía engaño de la confesión de Mario Casas, así como la obtención del cuerpo del delito ya que se accedería a él gracias a la grabación ilegal y tampoco las pruebas que provengan indirectamente de una prueba viciada como es el caso de los supuestos de obtención de pruebas con vulneración del derecho a la intimidad, el secreto de las comunicaciones o la inviolabilidad del domicilio. Por tanto, estaríamos en el escenario comentado durante la película en que los padres del chico se delatan, como portadores de un móvil de haber sido los culpables de asesinar a la amante, e incriminar a Mario haciéndole pasar como culpable del crimen. No obstante, Mario seguiría con una posición difícil de defender, pero solamente en el caso de la muerte de su amante.