Es cierto. "Lolita" no tiene el poder visual o técnico de las demás películas de Kubrick. De ninguna. Siendo 13 largometrajes suyos este es el único donde esos aspectos no destacan, sin embargo, "Lolita" tiene algo igual de importante que lo visual y lo técnico en lo que sí es muy buena y eso es el aspecto narrativo; aunque claro, cae de peso cuando sabemos que se trata de un trabajo de Stanley Kubrick, ese director que justamente destacaba porque sabía enfocar su talento en crear imágenes y escenas de gran poder visual y manejar cada apartado técnico hasta el más mínimo detalle, dejando lo narrativo a un segundo plano (aunque nunca fallando o minimizando esto).

Lolita es, entonces, un ejercicio de buena dirección más que de buena realización. Como sea, Stanley no nos queda mal.
Y en general la historia tampoco. Cabe destacar que yo nunca he leído la novela, pero no es necesario, siempre he creído que no podemos juzgar una película de acuerdo a lo tanto que se apega o no al libro original, porque siendo así la mayoría de películas que vemos no podríamos calificarlas ya que les aseguro que ninguno de nosotros hemos leído más del 20% (ya exagerando) de los libros que sirven de base para muchas películas.

Actuaciones muy acordes, sobre todo Sue Lyon, (por mucho que digan que no llena el papel) y obviamente James Mason. Ambos papeles principales se complementan, y es cierto que conforme avanza la película vemos que los actores toman autonomía pero nunca sin hacer caso omiso de la dirección, eso es un punto a tomar en cuenta; una buena actuación puede ser gracias al actor o gracias al director, en este caso es gracias a ambos.

En cuanto a los puntos bajos, la única "falla" es que en cierto momento se siente alargado el relato, no es que aburra o algo así, simplemente que la duración se excede por unos cuántos minutos, cosa que sucede recién pasada la mitad de la película, cuando esta toma cierto estilo 'road-movie'. Esto es bueno saberlo para aquel que no ha visto la película, porque se dice mucho que es una obra menor de SK y no es así, hay que estar lúcido para verla, no se crea que es una película para ver cuando estamos a punto de dormir después de un cansado día, Kubrick jamás hizo algo así, ni siquiera en sus inicios, ¿cómo iba a hacerlo ahora?

Mención especial a la manera en que Nabokov desde el guión y Kubrick desde la dirección supieron ser muy implícitos en escenas que serían controvertidas ya por naturaleza y lograr que el resultado final terminara en insinuaciones que bien podrían calificarse como inocentes y decir que aquel que viese algo grave sería por mera culpa de su mente sucia. Genios.

Por último quiero aclarar que, al menos para mí, este filme no marca el inicio del Kubrick maduro como muchos dicen, el maestro ya lo era desde años atrás, lo que sí es cierto es que es aquí cuando al fin obtiene libertad artística y cierta fama en el ámbito del Cine, pero digo, eso es diferente.