Antonioni contradice de alguna manera a un principio básico del cine: la imagen (composición de la escena) debe ir de acuerdo con la narración. Es decir, en la idea de que la película esté basada en que todas las tomas tienen una razón de existir, y esta razón no es otra que lograr contar una historia. Antonioni hace caso omiso de este principio y se dedica a hacer un desfile de imágenes que poco o nada tienen que ver con la narración en sí (ejemplos en el spoiler), pero que de todas maneras están llenas de significados. Por esto se podría decir que el cine de Antonioni no busca llenar el espacio fílmico con la historia propiamente dicha, sino con escenas y secuencias de hermosura extrema que transmitan sensaciones y significados, pero que poco tengan que ver con la narración en sí. En esto se puede parecer a la poesía, en que el hilo narrativo importa mucho menos que desplegar una serie de significaciones e imágenes a través de un verso; que traspasado al lenguaje del cine, podría ser una escena o una secuencia.

Ahora que este cine diferente sea entretenido o no, eso es otra cuestión. Para mí es lento, por eso creo que quizá más que entretenido es un cine que busca significados o crear preguntas, un cine más intelectual (aunque ese término le da un contenido de fetidez enorme) si se podría llamar así, o un cine que más que para mirar, es para contemplar. (eso de vivir el cine de Antonioni me parece un exceso, hacer de la ficción más ficción, traspasa los límites de mi entendimiento y esa crítica me parece que no dice nada y que es en esencia por demás romántica)