La primera tuvo su punto y algo más de luz azulada. Era una mierda pero tenía su cosa. En cambio la secuela es una cutrez mental que solo puede gustar a los directores de la ONCE.

E. Rodriguez Marchante del diario ABC parece ser el único crítico que la defiende: "Una película fascinante, que te hipnotiza con imágenes portentosas y palabras incomprensibles, que tiene algún primer plano del rostro de Beckinsale que ya quisiera el sol de la Acropolis." Juas juas... menos mal que no soy una pava y me lo encuentro sola en un bar. Qué miedorrr!!!

Por partes: 1- Fascinante sí que es, ya que una supuesta historia de odios entre el fruto de la imaginación de Bram Stoker y el que creara al hombre lobo ha de tener su punto. Vamos, un punto tan güeno como Van Helsin o La liga de los Hombres extraordinarios, las dos aburridísimas pero infinitamente mejores que esto.
2- Las imágenes portentosas las debe poner el ordenador y sus técnicos porque no se ve nada del otro jueves. Una mezcla entre gore y Mortadelo y Filemón que da una grima que pa qué.
3- Palabras incomprensibles. Jua jua... sí, éso sí. Y además añade el argumento, el guión y los diálogos y sí... oye qué sí... totalmente incomprensible... que me parto.
4- Que la prota esta güena? Qué sí hombre qué sííí... está buena. Y??? Puedes decirme que hace trabajando aquí? Es tan mala actriz que no le dan más curros? Pregunto. Bazofia de primer orden.

El hombre lobo más guay con su hermano vampiro más guay contra el sol de la Acropolis y un hibrido con una cara de imbecil que te partes nada más verlo. Soy demasiado vehemente? Ellos sí que lo son. Y si no me creéis, echarla un vistazo. Ah, la escena del polvo es para potar dos días seguidos. Abrazos.