"Un hombre presiona a otro y, de repente, toda la ciudad mira para otro lado." Walter "Robby" Robinson.

Poco a poco, voy sumando críticas a mi lista de las que son mis películas favoritas. "Spotlight" entró hace poco en ese grupo, en el momento de su estreno, y he de decir que fue antes de que ganara, o siquiera fuera nominada al Óscar.
Por otro lado, también he de admitir que esta es de las ocasiones en que más de acuerdo estoy con la película ganadora, porque últimamente los Óscar están tirando a flojos (nunca perdonaré que no ganara Stallone por "Creed: La leyenda de Rocky" ese mismo año, igual que el ninguneo a Scorsese por "Silencio" este año).

Entrando ya en materia, "Spotlight" narra la historia real de un pequeño equipo de investigación del periódico The Boston Globe, que cubrió los casos de pedofilia por parte de párrocos, así como el sistema secreto y silencioso que se creó de reinserción de estos en otras parroquias.
La mera descripción ya hace estremecerse a cualquiera, y la verdad es que me costaba ver cómo se iba a plasmar una historia tan cruda en pantalla. Al ir a verla, de hecho, tenía más bien pocas esperanzas de que valiese la pena, pues con un tema así más de un cineasta habría caído en el morbo, en buscar impresionar al espectador con escenas explícitas y la película (por más que digan algunos) habría perdido significado.
Por suerte, el director Tom McCarthy se revela como un magnífico cineasta, centrando la película en la propia investigación, matando más de dos pájaros de un tiro:

En primer lugar, le da un hilo conductor a la película. Hay que entender que hablamos de una enorme cantidad de casos, y que centrarse en algunos en concreto habría hecho que la situación pareciese menor de lo que fue. El propio personaje de Keaton dice en un instante que lo que quieren no es a un párroco, ni siquiera al cardenal Law, sino el sistema al completo. Hacer la película de este modo garantiza que el espectador lo capte en su totalidad.
En segundo lugar, el uso de testimonios es más ilustrativo que una escena explícita. De secundarios cogen a magníficos actores desconocidos (ahí están el drogadicto y, sobre todo, el homosexual), que solo con un par de escenas de diálogos ya nos hacen a la idea del sufrimiento de estas personas.
Otro apunte: el espectador conecta. No se trata de unos testimonios inconexos, sino de un equipo de personas totalmente normales. De hecho, se esfuerza en no mostrarnos a nadie que no sea periodista: sus familiares (salvo los del personaje de McAdams, y apenas aparecen), no tienen cabida en el metraje, salvo mencionados ocasionalmente. Sus dilemas sobre ir o no a misa, sobre publicar o no lo que tienen y cuándo... Son cosas muy cercanas a casi cualquiera.

Por otro lado, voy a contradecirme un poco: la película tiene un hilo, sí, pero no funciona en torno a él. La escritura del artículo, propiamente dicho, sucede al final, luego nosotros vemos la investigación directamente. Para lograr esto, McCarthy elige una estructura basada en escenas: si aparecen unos personajes, esos personajes harán todo lo necesario en ese momento, acabarán la conversación, o descubrirán lo que buscaban al inicio, sin ningún tipo de gancho (lo que se empeñan en llamar cliffhanger, como si fuéramos ingleses). Son conversaciones una detrás de otra, cada una con su objetivo, volviendo de vez en cuando a la redacción de la revista para mantener la sensación de que es un equipo investigador.
Es como si las hubieran ido haciendo individualmente y luego el mejor editor del mundo las hubiera juntado. Esto tiene una cosa arriesgada: puede hacerse aburrida. La suerte de "Spotlight", y en lo que radica gran parte de mi gusto por esta película, es que cada escena busca comunicar algo y lo consigue, está bien grabada e interpretada, y solo cuando ha acabado uno se da cuenta de que pertenece a un magnífico todo.

Y ya que surge, las interpretaciones son magníficas, tanto las de principales como las de secundarios, e incluso los que apenas tienen diálogos. Si tuviera que elegir a uno sería a Keaton, que simplemente lo borda en cada fotograma, seguido por Schreiber y Slattery, pero es que el resto del reparto está al mismo nivel (quizá McAdams es la menos convincente, pero nunca desentona).

El resto, cámara, banda sonora y especialmente guión, todos a un altísimo nivel.
Al ver que es tan buena, me extraña que el término que usen algunos es "fría". ¿No hay suficiente? Yo creo que se comprende más que de sobras lo que sucede y sucedió, no hay por qué mostrarlo más, y no es que en el artículo original hubiera cosas diferentes (me lo he leído y reproduce todo palabra por palabra, impresionante adaptación).
Al final, uno sale enfurecido de la sala, ¿cómo pudo permitirse esto? Hay quien trató de vender esta película (en este país al menos, que ya sabemos de qué pie cojea) como "la película que la Iglesia no quiere que veas", y no es cierto, en absoluto. Es la película que cualquier cristiano (y cualquier persona, en general, que sienta un mínimo de interés) debería ver.