US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de Roman:
19.466
Drama
Tres jóvenes, Jim Stark, Judy y Platón, coinciden en una comisaría. Cada uno está allí por un motivo distinto: Jim está borracho, Judy se ha escapado de su casa y Platón acababa de matar a tiros a unos cachorros. El inspector Ray descubre que los tres mantienen una relación conflictiva con sus familias. A Jim y a Judy los van a recoger sus padres, pero Platón, hijo de una pareja divorciada, tiene que conformarse con la visita de la ... [+]
2 de abril de 2023
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ayer me trasnoché viendo un clásico del cine, “Rebelde sin causa” con James Dean; una película que en mi opinión ha envejecido muy, muy mal, con situaciones dramáticas que hoy francamente dan risa, y que lo hacen a uno sentir que el protagonista es incluso más bien un “Tarado sin causa”.
Hoy en la mañana me levanto y me encuentro con un filósofo llamado Hans Gadamer quien postula algo que yo siempre le repetía a mis estudiantes en clases: la historia no nos pertenece a nosotros, sino que somos nosotros los que pertenecemos a la historia; es decir, somos nosotros los que somos un producto de nuestra historia y por lo tanto de las tradiciones, prejuicios y normas culturales de turno.
De esta forma decía Gadamer, filósofo de la hermenéutica (interpretación), que cuando yo veo esta película de los años 50, no solamente soy yo quien está viendo la película, sino también la película la que me está viendo a mí que estoy sentado en un sillón en Costa Rica en el año 2023.
Según su hermenéutica, uno comenzaría viendo la película a la luz de mis normas y mi entendimiento, que son propios de mi contexto, hasta llegar a escenas que me resultan extrañas (por no decir ridículas) para el entendimiento de las cuales, necesito profundizar (porque en el mundo de hoy no tienen sentido).
En esa profundización de esas escenas extrañas, mi interpretación de la película comienza a cambiar y ya de pronto empiezo a no verla tan tonta, y de esa manera al cambiar mi opinión del todo, cambia también mi opinión de las escenas en cuestión.
Esto es lo que Gadamer llamaba el círculo hermenéutico (lo específico y extraño cambia la noción del todo, y luego el todo vuelve a ir cambiando las escenas individuales). Sigo pensando que desde este punto particular de la historia, es una película bien estúpida. Pero esta no sería la consideración para quienes se emplazan en otros tiempos y realizan ese “diálogo con la historia” que nos brinda dialécticamente una comprensión más profunda de nuestros valores y normas actuales.
De esta forma, esta película forma parte de esos clásicos del cine en los cuales si uno no está dispuesto a dialogar con la historia; es mejor (en definitiva) no perder el tiempo.
Hoy en la mañana me levanto y me encuentro con un filósofo llamado Hans Gadamer quien postula algo que yo siempre le repetía a mis estudiantes en clases: la historia no nos pertenece a nosotros, sino que somos nosotros los que pertenecemos a la historia; es decir, somos nosotros los que somos un producto de nuestra historia y por lo tanto de las tradiciones, prejuicios y normas culturales de turno.
De esta forma decía Gadamer, filósofo de la hermenéutica (interpretación), que cuando yo veo esta película de los años 50, no solamente soy yo quien está viendo la película, sino también la película la que me está viendo a mí que estoy sentado en un sillón en Costa Rica en el año 2023.
Según su hermenéutica, uno comenzaría viendo la película a la luz de mis normas y mi entendimiento, que son propios de mi contexto, hasta llegar a escenas que me resultan extrañas (por no decir ridículas) para el entendimiento de las cuales, necesito profundizar (porque en el mundo de hoy no tienen sentido).
En esa profundización de esas escenas extrañas, mi interpretación de la película comienza a cambiar y ya de pronto empiezo a no verla tan tonta, y de esa manera al cambiar mi opinión del todo, cambia también mi opinión de las escenas en cuestión.
Esto es lo que Gadamer llamaba el círculo hermenéutico (lo específico y extraño cambia la noción del todo, y luego el todo vuelve a ir cambiando las escenas individuales). Sigo pensando que desde este punto particular de la historia, es una película bien estúpida. Pero esta no sería la consideración para quienes se emplazan en otros tiempos y realizan ese “diálogo con la historia” que nos brinda dialécticamente una comprensión más profunda de nuestros valores y normas actuales.
De esta forma, esta película forma parte de esos clásicos del cine en los cuales si uno no está dispuesto a dialogar con la historia; es mejor (en definitiva) no perder el tiempo.
