No sé qué ocurre últimamente que parece que cada estreno de aires clásicos debe durar como mínimo dos horas. El arte de condensar se está perdiendo, me da la impresión de que los directores cada vez nos consideran más tontos y creen que necesitan más tiempo de explicación para que les entendamos o algo así.

"Agora", historia que tranquilamente se podría haber contado en una fantástica hora y cuarenta y cinco minutos cumple el nuevo estándar temporal y a pesar de que varias veces te levantas creyendo que por fin se ha acabado, no, se da el tiempo que quiere y más, consiguiendo que hacia la recta final la cosa llegue al cansino punto de desear mandar a Hipatia y a los cristianos malignos a quemar bibliotecas o a descubrir teoremas, pero eso sí, bien lejos y que no vuelvan.

Y el caso es que la ambientación histórica es exquisita, elegante, de muy buen gusto, no una vomitona de píxeles que es lo que resulta cuando en Hollywood le dan a eso de la Historia ajena. Pero es que desperdiciar a Rachel Weisz con un personajazo como Hipatia de Alejandria no tiene perdón: la actriz parece incapaz de transmitir gran cosa, atrapada por un guión que no da la impresión en ningún momento de sintonizar con el personaje y sus obsesiones.

Pero éste no es el fallo que convierte una posible gran película en un trabajo hábil pero sin enjundia. El problema más gordo es otro: la película, como señalan muchos, es fría, carente de pasión e incluso podría decirse que apática. De acuerdo, Amenábar no ha querido dar concesiones. Pero entonces ¿a qué viene cambiar la historia de Hipatia (su final), introduciendo cambios para suavizar o dar un cariz más romántico a la cosa si se ha elegido un tono aséptico para todo lo demás?

Esta indefinición mata a "Ágora". Alejandro ¿qué pretendías? ¿cine personal o cine de Hollywood?