Para mí existen dos tipos de artista: el creativo y el intérprete. Nadie es totalmente uno ni otro, porque hablamos de conceptos puros. El primero representa la aportación de cosas nuevas que salen de un sujeto, mientras que el segundo sería aquél que a partir de referentes genera una versión conforme a su sensibilidad. El creativo absoluto es particularmente utópico, por lo que es justo un especial reconocimiento a todo aquél que se le acerque relativamente. Por otro lado, el intérprete se descubre más asequible. Cuenta con la creatividad de otros que a su vez puede desarrollar conforme a su buen gusto. Si bien es cierto que requiere también mucho arte, el resultado es más agradecido.

Tarantino es un cineasta que tiene mucho de lo que yo llamo intérprete en sus películas. Recopila música perfectamente elegida (volvemos a lo del gusto), y construye historias visualmente también a partir de referentes. Muchas de sus cintas (ejemplo claro sería Kill Bill) podrían considerarse un conjunto de homenajes a otras películas. Cuando es tan así, es divertido, porque de algún modo sus trabajos se convierten en un festival del cine pero, si te gusta el cine de verdad, no vas a conformarte con eso. Lo que filma Tarantino en esos casos, más que un objetivo, se convertirá en una ventana a través de la cual descubrir a infinidad de autores.

Sin embargo, parafraseando a Jules, Pulp Fiction no juega en la misma liga. Por supuesto que bebe de muchas influencias. De hecho es como si estuvieran detrás de ella todas las películas que se tragó Quentin mientras trabajaba en el videoclub, pero destiladas para producir una nueva esencia. Esta película sí, sin ningún género de dudas, fue una gran aportación al cine. Por supuesto en el montaje, pero también en infinitud de detalles. Es excéntrica y a la vez te arrastra, atípica y cotidiana. Ni siquiera te das cuenta de que rompe todos los estereotipos de la época con los personajes (haciendo un recorrido por la película al azar: el boxeador es blanco y lo compra un negro, el taxista de los suburbios es una chica, el perturbado sodomita es un policía, etc) y en realidad nada de eso tiene importancia. Nos sumergimos en una película extremadamente personal, con diálogos marca de la casa, en la que el director ha echado el resto.

Me debato entre el 9 y el 10 porque no estoy seguro de si sería justo exigir más a un ser humano como el que de hecho es Tarantino, y que tiene sus propias limitaciones. Por poner un pero, quizá podría decir que me pasa un poco como con Schwarzenegger en Conan; que me parece perfecto en ese papel, aun siendo consciente de sus carencias como actor. Quentin, por su parte, siempre me sugiere que una vez fue un niño hiperactivo que jugaba solo con sus muñecos de acción diciendo tacos, y que nunca tuvo perro. De adulto me lo imagino flipando con sus frikadas y discutiendo mucho con su novia. Y esto lo digo sin saber nada de su vida, puede que me equivoque. Son tonterías que, sin embargo, vienen a describir a un artista que manifiesta un perfil bastante acotado, y que se diría incapaz de transmitir algo que se aleje mucho de lo que sienta ese tipo de tío.

Pero nada de lo que he dicho en el fondo tiene por qué ser malo, siempre que el cineasta haga lo que mejor sabe hacer, y ese fue el caso de Quentin Tarantino con esta película. Cuando la vi en el cine por primera vez, cuando los espectadores salían de la sala maravillados y confusos a la par, ya tenía claro que con el tiempo sería más y más valorada. Así fué. Es imposible contabilizar las veces que he visionado esta obra de arte, todo lo que fui descubriendo en cada visionado... Hoy, Pulp Fiction ha llegado a colocarse entre las grandes por méritos propios, y quién sabe lo que dirán de ella en la próxima década. Sin duda, es una de esas películas obligadas para cualquier cinéfilo. Creo que no es necesario añadir más.