Siento no participar de las alabanzas que leo (y oigo) acerca de la película. Valoro positivamente algunos aspectos como puedan ser la ambientación, el vestuario y, desde luego, el apabullante elenco actoral que desfila por esta cinta. Sin embargo, encuentro muchas deficiencias que hacen que, en lo global, esta obra no me convenza.

Para empezar, la construcción de los personajes –y eso, empero el buen trabajo de los grandes actores que les dan vida– a mí me descoloca. Algunos están caricaturizados hasta el extremo, absurdamente exagerados en sus características, cosa que comprendería de tratarse de una comedia, pero no es el caso, de forma que no ha lugar. Por ejemplo, el de Angela Lansbury: siempre ebria y/o encendida sexualmente. Con marcar esta cualidad que la define en algunas escenas habría sobrado para hacer entender al espectador qué tipo de mujer es, pero mostrarla generalmente así, en mi opinión, le resta credibilidad y oculta otros matices que cualquier personaje realista ha de tener. Ídem con el personaje del marxista: lo vestimos con una gorra que está entre lo bohemio y lo obrero, le colocamos bajo el brazo un ejemplar de “Das Kapital” y cuando abra la boca que sea para augurar el fin del capitalismo. Demasiado tópico. En contrapartida, los personajes que no están tan marcados, se me antojan algo tal que “ni fu, ni fa”, por ejemplo, el de David Niven. Rescato a aquéllos que sí están bien perfilados, destacando Poirot (Ustinov), claro, el de Mia Farrow y, con ciertas dudas, el de la Davis. Repito que el trabajo de estos grandísimos actores está a la altura de lo que son. El problema, como digo, es la definición y el tratamiento de los personajes, y entiendo que la responsabilidad de esto no les corresponde a ellos.

Otra cuestión relacionada con la realización y el montaje: hay momentos prolongados en los que no sucede nada, y cuando digo esto me refiero a que en la pantalla tan sólo se ve una postal, sin acción ni movimiento, carente de banda sonora o personajes, sin carga simbólica de ningún tipo (en cuyo caso sí se comprendería) y esto dura unos segundos. No sé a qué responde, pero a mí me crea cierta sensación de vacío, a fuerza de no encontrar justificación para estos extraños ¿paréntesis?

La narración en sí pienso que está bien, responde a un esquema bastante clásico y común en muchas adaptaciones de novelas de Agatha Christie: presentación de personajes, acaecimiento del crimen, establecimiento de sospechosos y resolución final.

En conclusión, no creo que “Muerte en el Nilo” sea para nada una de las mejores adaptaciones al cine de las obras de la novelista británica. Me quedo por mucho con otras como “Diez Negritos” (Clair), “Asesinato en el Orient Express” (Lumet) y, por supuesto, “Testigo de Cargo” (Wilder), siendo esta última, como se suele decir, "palabras mayores".