Pareciera ser que el principal problema de esta película es que todo es tangencial. Mientras la vemos sentimos que vamos transitando por un carril paralelo al de la historia, pero siempre estamos afuera y nunca en la historia misma. No son asibles los personajes, ni la trama. Su protagonista es un ser medio estúpido que no tiene, ni él ni ninguno de los que lo rodean, salvo el espectador, conciencia de su idiotez.
Hubo algo en el cine de Burman, que llegó a su punto más alto en “El abrazo partido” y “Derecho de familia”, que consistía en poder plantear con cierta gracia, propia de la comedia, los conflictos familiares o humanos más profundos, dándole aire a cada personaje y encontrando las soluciones que estaban dentro de las posibilidades de cada uno de ellos. Eso le proporcionaba madurez a la obra y permitía que los actores resultaran creíbles. Aquí, los actores parecen estar representando una farsa. A pesar de algunos méritos individuales (Brandoni y en alguna medida Bertuccelli) todo a su alrededor se desluce tanto que quedan fagocitados por la inconsistencia del entorno. Es increíble que Burman haya logrado que Norma Aleandro nos resulte indiferente, encarnando un personaje que nada aporta.
Los diálogos sobre sexo que tienen las mujeres entre sí son vulgares y además, innecesarios. Con respecto a la vasectomía, el contenido de esta película induce a que el espectador crea que se trata de un procedimiento reversible (en varias oportunidades se hace esa aseveración) ¿Qué le pasa a Burman? ¿No sabe que también el cine es cultura y que no puede estar difundiendo ese mensaje falso respecto de un procedimiento quirúrgico con consecuencias por demás trascendentes para cualquier hombre que se lo practique? ¿O simplemente no se molestó en consultar con un médico antes de escribir el guión? Tal vez, el director/guionista haya sido mucho más sofisticado y lo que quiso transmitir es que el personaje de Brandoni es un médico descerebrado que no tiene idea de lo que dice, pero creo que esta hipótesis es demasiado elaborada considerando el contexto general de la obra.
Trato de encontrar un patrón que aglutine los elementos tomados aparentemente al azar para construir la trama; no lo encuentro. La película parece una coctelera en la que pusieron el poker, la vasectomía, la dualidad mentira/verdad, la trova rosarina, el duelo, los telos, el judaísmo, la pecera vacía y, para rematarla, un niño cuyo padre ni siquiera sabe que tiene una guitarra y que literalmente de la noche a la mañana se transforma a los ocho años de edad casi en músico sesionista. Innumerables cabos sueltos, nada tiene sentido y no hay ninguna historia dentro de esta película que merezca ser contada y mucho menos si la forma de hacerlo es la que han elegido: sensiblera, cursi y elemental.