US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de Super:
80.240
Drama
Un importante magnate estadounidense, Charles Foster Kane, dueño de una importante cadena de periódicos, de una red de emisoras, de dos sindicatos y de una inimaginable colección de obras de arte, muere en Xanadú, su fabuloso castillo de estilo oriental. La última palabra que pronuncia antes de expirar, ”Rosebud”, cuyo significado es un enigma, despierta una enorme curiosidad tanto en la prensa como entre la población. Así, un grupo de ... [+]
27 de noviembre de 2006
18 de 34 usuarios han encontrado esta crítica útil
Las críticas anteriores lo dicen todo, pero me gustaría comentar algo al respecto de este film.
Sinceramente, veo con estupor que un "cinéfilo" haya calificado a "Ciudadano Kane" como "truño". No tengo ánimo de polemizar personalmente, pero quisiera poder decir unas palabras.
Aparte de que me parece irrespetuoso (deberían los responsables de un foro serío retirar el comentario y la calificación de alquien que, con su verbo florido, se retrata él solo), me pregunto qué clase de películas gustan a esta gente.
No soy un integrista del cine clásico, ni del cine de autor, reconozco que el cine es entretenimiento además de arte... pero ojo:: la obra de Welles es intocable, así de claro. La primera vez que la vi, recuerdo que lo primero que pensé fue que no había visto nunca una película semejante. Y tenía 16 años, así que no era ningún "gafapasta" intelecutualoide de facultad.
La segunda vez, con mayor bagaje cinematográfico en mis retinas, reparé en que la película está rodada en ¡¡1941!!. Había visto otras cintas de esa misma quinta y, sinceramente, no hay comparación posible: ya desde el guión, montaje, ritmo narrativo, hasta aspectos como la dirección actoral o la mítica fotografía, se trata de un apieza de museo.
A los que no lo entiende, sólo decir que me apiado de sus almas, y les deseo que sigan pagando para ir al cine y disfrutar con "truños" (con perdón) tipo "Serpientes en el avión", "Torrente 3"... Que no miren "Kane", no nos la vayan a gastar a los que la disfrutamos.
Sinceramente, veo con estupor que un "cinéfilo" haya calificado a "Ciudadano Kane" como "truño". No tengo ánimo de polemizar personalmente, pero quisiera poder decir unas palabras.
Aparte de que me parece irrespetuoso (deberían los responsables de un foro serío retirar el comentario y la calificación de alquien que, con su verbo florido, se retrata él solo), me pregunto qué clase de películas gustan a esta gente.
No soy un integrista del cine clásico, ni del cine de autor, reconozco que el cine es entretenimiento además de arte... pero ojo:: la obra de Welles es intocable, así de claro. La primera vez que la vi, recuerdo que lo primero que pensé fue que no había visto nunca una película semejante. Y tenía 16 años, así que no era ningún "gafapasta" intelecutualoide de facultad.
La segunda vez, con mayor bagaje cinematográfico en mis retinas, reparé en que la película está rodada en ¡¡1941!!. Había visto otras cintas de esa misma quinta y, sinceramente, no hay comparación posible: ya desde el guión, montaje, ritmo narrativo, hasta aspectos como la dirección actoral o la mítica fotografía, se trata de un apieza de museo.
A los que no lo entiende, sólo decir que me apiado de sus almas, y les deseo que sigan pagando para ir al cine y disfrutar con "truños" (con perdón) tipo "Serpientes en el avión", "Torrente 3"... Que no miren "Kane", no nos la vayan a gastar a los que la disfrutamos.
