Lee uno las críticas y le da hasta vergüenza opinar y quedar como el garrulo que no se entera de la misa la mitad.
Pero qué queréis que os diga, más que delicadezas anti dramáticas, sensibilidades humanas y el coche como metáfora de los espacios modernos en una sociedad alienada, yo veo una peli lenta, aburrida, plana, sin casi argumento y más pesada que cargar con Falete a cuestas.

El cine en el 92 no era el de ahora, eso lo entiende cualquiera. Si además lo transportas a Irán, con pocos medios técnicos y unas condiciones ínfimas para la creación artística, está claro que las limitaciones son muchas. Pero también se puede contar buenas historias con dos duros, si tienes una buena historia o sabes narrar, por supuesto. Aquí se pasan tres cuartos de hora de peli viendo a un señor con su hijo pasar controles y preguntar a la gente si está cortado o no el camino, que si cómo se va, que si saben el atajo. ¿Dónde está lo interesante de la narración? ¿Cuál es la metáfora escondida? ¿Dónde se halla el maná de la dimensión humana a la que nos eleva el director?

Lo mejor de la peli es que me dormí a medias y me ahorré parte del insufrible metraje. No puedo con este tío. Ni con los críticos que veis esta cosa como la quintaesencia del arte alternativo.

Me aburro, me duermo, me cabreo, me replanteo mi existencia, me siento culpable por el desperdicio de tiempo de ocio para al final aburrirme, dormirme, cabrearme y remover la metafísica de mi tedio. Esas son las fases por las que paso ante el cine de Kiarostami. Me he tragado dos, ya no pico más: A otro perro con ese hueso.