Media votos
6,9
Votos
2.096
Críticas
377
Listas
4
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Mis críticas favoritas
- Contacto
- Sus redes sociales
-
Compartir su perfil
Voto de AGF:
8
8,1
32.179
Intriga
Andrew Wyke (Laurence Olivier) es un prestigioso escritor de novelas de intriga. Además, su pasión por los juegos de ingenio y las adivinanzas lo ha llevado a convertir su gran mansión en una especie de museo, donde se exponen los juguetes y mecanismos más extravagantes. Una tarde, invita a su casa a Milo Tindle (Michael Caine), amante de su mujer y propietario de una cadena de salones de belleza, para proponerle un ingenioso plan del ... [+]
30 de diciembre de 2008
43 de 60 usuarios han encontrado esta crítica útil
...(a mi juicio) los pongo en el spoiler.
La Huella es la gran prueba de que para hacer una buena película no se demasiado. Joseph L. Mankiewicz monta con tres o cuatro escenarios y dos actorazos, un duelo interpretativo tan deslumbrante como soberbio. Para ello, utiliza un buen, original e inteligente guión, plagado de conversaciones intensísimas... Con sus fallos.
Fallos más o menos poco importantes. Pero fallitos que he notado y que no le dejan alcanzar a esta película la nota que podía haber alcanzado.
La Huella es la gran prueba de que para hacer una buena película no se demasiado. Joseph L. Mankiewicz monta con tres o cuatro escenarios y dos actorazos, un duelo interpretativo tan deslumbrante como soberbio. Para ello, utiliza un buen, original e inteligente guión, plagado de conversaciones intensísimas... Con sus fallos.
Fallos más o menos poco importantes. Pero fallitos que he notado y que no le dejan alcanzar a esta película la nota que podía haber alcanzado.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
-Dos personas aparentementes hechas y derechas se acaban de conocer en persona y no se les ocurre hacer otra cosa que ponerse a cantar y bailar. Incluso Caine se pone a fingir que es una mujer.
Mankiewicz abusa de la confusión, de que el espectador no sepa muy bien qué pensar ni de qué va la cosa. Recurso que da bien resultado cuando se dosifica adecuadamente. Intenta hacernos creer que Oliver a matado a Caine, cosa que no tendría mucho sentido:
-¿Para qué, entonces, todo el paripé de fingir el robo, con el disfraz de payaso, etc...?
También se nos intenta hacer creer que lo del robo de las joyas va en serio. Pero me desconcierta demasiado el hecho de que:
-Oliver no para de dejar huellas en todos los utensilios utilizados (presuntamente) por el ladrón (Michael Caine), cuando obligó a éste a ponerse unos guantes.
-Oliver manda a Caine ponerse un traje de payaso "por si alguien lo ve", sin embargo, acto seguido los dos salen al jardín JUNTOS, y el primero le indica al segundo lo que debe de hacer. Para colmo, el ladrón sólo utiliza instrumentos propiedad de Laurence Oliver, lo que tendría que dar a la policía más de una pista.
-¿Alguien pudo ver a Caine vestido de payaso, pero nadie lo pudo ver entrar ni salir de la casa con su coche? ¿Y a la misma hora en la que se produjo el robo?
Vamos, que esas preguntas no paraban de rondar por mi cabeza durante toda la película. Luego, claro, se sabe que todo eso daba igual. Pero todos esos fallos no contribuyen al engaño, sino que lo hacen a la dificultad que tiene uno para digerir el argumento, y a la confusión.
-Al final Oliver mata a Caine, y antes representa lo que testificaría ante la policía. Que se encontró a aquel hombre en su casa con el abrigo de su mujer y pensó que era un ladrón y lo mató. Pero él, que es tan listo, no se entera de que la tal Taya (cuya muerte, después de tantos juegos y tantas mentiras, se intuye como otra trampa) podría testificar contra él, diciendo que ella sabía que Caine y Oliver se conocían desde antes.
-De un día para otro, Michael Caine (que es un peluquero), se convierte en Dios. O en Jigsaw... una mezcla. Y es capaz de montar un macrochanchullo, con pistas que riman incluídas, para putear un poco al señor Oliver.
Y ya he acabado. Espero (aunque lo dudo) haberme explicado con suficiente claridad.
Mankiewicz abusa de la confusión, de que el espectador no sepa muy bien qué pensar ni de qué va la cosa. Recurso que da bien resultado cuando se dosifica adecuadamente. Intenta hacernos creer que Oliver a matado a Caine, cosa que no tendría mucho sentido:
-¿Para qué, entonces, todo el paripé de fingir el robo, con el disfraz de payaso, etc...?
También se nos intenta hacer creer que lo del robo de las joyas va en serio. Pero me desconcierta demasiado el hecho de que:
-Oliver no para de dejar huellas en todos los utensilios utilizados (presuntamente) por el ladrón (Michael Caine), cuando obligó a éste a ponerse unos guantes.
-Oliver manda a Caine ponerse un traje de payaso "por si alguien lo ve", sin embargo, acto seguido los dos salen al jardín JUNTOS, y el primero le indica al segundo lo que debe de hacer. Para colmo, el ladrón sólo utiliza instrumentos propiedad de Laurence Oliver, lo que tendría que dar a la policía más de una pista.
-¿Alguien pudo ver a Caine vestido de payaso, pero nadie lo pudo ver entrar ni salir de la casa con su coche? ¿Y a la misma hora en la que se produjo el robo?
Vamos, que esas preguntas no paraban de rondar por mi cabeza durante toda la película. Luego, claro, se sabe que todo eso daba igual. Pero todos esos fallos no contribuyen al engaño, sino que lo hacen a la dificultad que tiene uno para digerir el argumento, y a la confusión.
-Al final Oliver mata a Caine, y antes representa lo que testificaría ante la policía. Que se encontró a aquel hombre en su casa con el abrigo de su mujer y pensó que era un ladrón y lo mató. Pero él, que es tan listo, no se entera de que la tal Taya (cuya muerte, después de tantos juegos y tantas mentiras, se intuye como otra trampa) podría testificar contra él, diciendo que ella sabía que Caine y Oliver se conocían desde antes.
-De un día para otro, Michael Caine (que es un peluquero), se convierte en Dios. O en Jigsaw... una mezcla. Y es capaz de montar un macrochanchullo, con pistas que riman incluídas, para putear un poco al señor Oliver.
Y ya he acabado. Espero (aunque lo dudo) haberme explicado con suficiente claridad.