A lo que iba: Antes he visto algunas críticas en las que decís que la película está bien pero estropeada por ese final tan abierto (plano fijo del instituto de Pierrot). En la imagen se ve a Pierrot hablando con el hijo de Majid en aparente tono "familiar"...¿Están compinchados?¿Tiene el hijo algo que ver en las grabaciones a sus padres?¿Hay una tercera persona que en ese momento está grabando el video? Todas estas preguntas equivalen a sendas carcajadas de Haneke, ya que creo que ha conseguido lo que quería..."reirse un poco de nosotros". Ahora bien, es el final tan importante?Dicho de otra forma: ¿El asunto de las cintas es realmente el eje respecto al cual gira la película?¿O, quizá, no es más que una distracción, un punto en común en el cual afloran todas esas reticencias, desprecios olvidados, fantasmas del pasado y demás?Por ello, creo yo que la película se ha enfocado de un punto erroneo en ese sentido. Es bastante curiosa la relación entre Georges y su mujer (inexistente)...la relación padre-hijo con Pierrot (fría)... el rencuentro con Majid(para mí, la única y verdadera víctima de la película)... el odio, rencor, etc...pero a simple vista parece algo secundario, ya que el espectador busca siempre al culpable del envío de las cintas.