Iba yo a escribir sobre esta película cuando se me ocurrió leer otras reseñas, encontrando que coincido con alguna pero discrepo de la mayoría. Esto es normal, se podría pensar, lo normal es discrepar, lo raro es coincidir. Pero la cuestión no estaba en la discrepancia, si así fuese ni lo mencionaría, la cuestión está en los motivos de esa discrepancia. Dicen otros reseñadores, que la película es excelente por múltiples razones como por ejemplo: por lo magnífica actriz que es su protagonista principal; por lo bien que la película plantea los problemas psicológicos de su personaje; por manejar cuestiones filosóficas o literarias que hacen pensar al espectador, por mostrarnos como la protagonista usa con sus alumnos los más liberales métodos didácticos; por su extraordinaria banda sonora; por el recurso a la naturaleza para madurar sus problemas; y por muchas otras cosas que transmiten una idea de cine inteligente y equilibrado, y que yo también encuentro interesantes y comparto (aunque yo no le llamaría banda sonora a que pongan la radio cuando entran en el coche), y en general, estoy de acuerdo. Es como si esta acumulación de detalles incorporados a una película, hayan de llevar inevitablemente a que ésta sea muy buena.

Pero yo no creo que verter contenidos interesantes en una película vaya a convertirla, solo por ello, en una buena película, y lo digo con la convicción que me otorga el haber intentado seguir con el máximo interés la historia desde el principio, pero, a falta de unos veinte minutos me empezó a invadir un aburrimiento rayano con la somnolencia (jamás me dormí en un cine), que es una sensación que solo puede provocar una película que no ha cumplido sus más elementales objetivos básicos. Y no se puede aducir que su temática es muy simple, que maneja áridas cuestiones intelectuales, que es una película sencilla que se basa en lo cotidiano y que plantea los problemas corrientes de personas corrientes, lo que le resta atractivo. Y ahí es donde encuentro la paradoja, porque a mí, precisamente, ese tipo de historias sencillas que tratan de la psicología de la gente en sus problemas diarios, suelen gustarme. Y siendo así, ¿cómo una película con cuestiones tan a mi gusto me ha podido interesar tan poco?

Mi explicación es simple, desde el punto de vista de su contenido tiene todo lo que a mí me gusta, por lo tanto, si no me ha gustado, no es por lo que tiene, sino por lo que le falta. A mi modo de ver, le falta todo lo que hace relación al lenguaje cinematográfico. Una cosa es la historia (el contenido), y otra cosa muy distinta cómo nos la cuentan. Y esta, no nos la cuentan bien. Creo que les ha gustado a los que se han encontrado con un contenido muy afín a sus personalidades, lo que les ha deslumbrado haciéndoles olvidar que el cine es un compendio de disciplinas cuyo objetivo es crear buenas películas y ello al margen de su contenido, es decir que por encima de todo, prevalece la necesidad de hacer buen cine. Y en esta película los elementos propios del lenguaje cinematográfico están muy poco trabajados, la historia se cuenta de una manera plana, sin puntos de inflexión, sin esos momentos intensos en los que la historia sube, y sin esos otros de remanso en los que se toma un respiro. Aquí los giros más radicales de la trama ocurren en un ambiente excesivamente distendido, frio y que no resalta las cualidades del guion, transmitiendo distanciamiento y falta de emoción. Los elementos intelectuales, la música, el contacto con la naturaleza, todo ello queda bien, pero no consigue darle a la película la fuerza necesaria. Yo no sé hacer cine; no sé cómo debería haber sido “El porvenir” para que a mí me hubiera gustado; lo que sí sé es que me resultó plana, fría y distante a pesar de tocar temas que, habitualmente, me gustan.