La película ofrece un perfecto paralelismo con la trayectoria cinematográfica de su director: un inicio interesante, tirando a bueno; una continuación irregular, tirando a aburridilla; y un tercio final flojo, con algún que otro momento de vergüenza ajena. Está visto que al británico se le da bastante mejor el futuro que el pasado. La dirección artística está currada, en eso Scott es un maestro. Y se nota que hay pasta. Pero poco más.

Por lo que se refiere a la fidelidad y verosimilitud históricas, las dos me importan un pimiento. Además, el propio Hood es más una elaboración literaria construida a lo largo de varios siglos que un personaje histórico en sí. El mensajito igualitario en forma de revuelta antiseñorial liderada por un arquero hijo de un visionario, es muy encomiable, pero tampoco me importa demasiado. Entre otras cosas porque el director se encarga de que así sea. Aunque he de reconocer que el nacimiento de la ONG Arqueros Mundi que se narra al final de la película tiene un punto socarrón, con papá y mamá al frente del parque temático. Pero Scott no es capaz de ofrecer una taquillera película de aventuras ni una sólida historia de corte épico con verdadero trasfondo. Y eso le viene pasando desde hace casi décadas. En cine, como en casi todo, medio más medio no es igual a uno.

Lo cierto es que el arquero de Sherwood no ha tenido especial fortuna en las aproximaciones cinematográficas. No obstante, no es ésta una de las peores. Si alguien es capaz de abstraerse de nostalgias infantiles y contemplar la de Curtiz y Flynn sin que le dé un ataque de risa, que se apunte un tanto. Yo no puedo. No puedo.