Menudo lío el de los romanos cuando el más grande de todos ellos, o al menos el más famoso, Julio César, vivía en lo más alto del poder poniendo en duda las bases de aquella República, con senado y todo. No sabemos lo que opinaba Shakespeare, pero sí lo que escribió, que no es otra cosa que la labor de su buena pluma bajo la influencia de otros grandes cronistas de la historia de Roma. Ellos nos cuentan que Julio rechazó repetidamente la supuesta corona de laurel que le ofrecieron en público durante aquellos fatídicos días (para su vida).

Según la opinión general, Joseph L. Mankiewicz no acaba de arrancar, no arriesga, y se dedica más a seguir las palabras del dramaturgo inglés que a otra cosa, con todo el poso teatral que lógicamente arrastra, olvidándose un poco de la cámara y esas otras cosas como la fotografía. Yo no pondré en duda una cosa u otra, pero tengo clarísimo que el innegable aspecto teatral de "Julio César", a excepción de su parte final, condiciona enteramente la película. Hay tiempo para disfrutar de Mason y de Brando y faltan palabras para elogiar las interpretaciones de sus monólogos. Yo llegué aquí por Brando y me voy pensando que Mason le da un repaso. No quiero decir que Marlon Brando lo haga mal, pero es que lo del otro es de otro planeta, es absolutamente superior, una maravilla.

Y llega mi valoración final y me quedo lejos de considerarla una obra maestra, qué le vamos a hacer, entretiene, está bien hecha y hay unos actores, los que salen más y los que salen menos, que son un ejemplo de profesionalidad. Pero no me ha emocionado, de hecho me quedo con otras cosas secundarias como el vestuario: qué togas, nadie las menciona y los considero uno de los vestidos con más encanto que pueden verse en el cine. Ahí lo dejo.