Se ha dicho todo ya de "The Artist" así que a los que la hemos visto dos años después sólo nos queda la fea tarea de subrayar lo que tantas voces han dicho ya. Yo no creo que sea una obra maestra, de hecho creo que no es ni siquiera una película que vaya a ver otra vez. Por una parte es una producción que no esconde el sano propósito de homenajear a una transición crucial en la historia del cine, dejar atrás las gesticulaciones teatrales de lo mudo y pasar a un cine más próximo al que estamos acostumbrados. Pero en el otro lado de la balanza "The Artist" posee una pretensión evidente de acaparar premios y de recaudar millones que a muchos mosquea hasta el límite. Mi reflexión siempre es la misma en este tema concreto, el que pone pasta para hacer una película busca como mínimo recuperar la inversión y si puede forrarse le va a dar igual qué tipo de película es. "The Artist" es perfecta para forrarse porque toca la fibra de manera fácil. Para mi gusto le falta profundidad, pero no puedo ocultar sus virtudes, y es que hay ciertos planos, ciertas escenas, que sencillamente están bien hechas. "The Artist" es todo menos chapucera.

Así que arrasó con los premios de los USA que son los que más pesan, o no, la verdad es que me interesa tan poco que ni siquiera he parado a mirar las nominaciones y los premios. Estaba dirigida a ganar, eso desde luego, porque el género nacido del mismo cine, aquello de "cine dentro del cine" vende muchísimo. A mí me gustan las historias bien contadas con independencia del complemento circunstancial, me da igual que sea dentro o fuera del cine, y en este caso lo que rodea al simpático George Valentin no es poca cosa. Acepto que la película está bien explicada y es efectiva a ratos, pero a mí no me ha llegado tan adentro como a la mayoría. Puede que sea una cuestión de sensibilidad, el caso es que tenía que verla y confieso que no está mal, la puedo recomendar, pero tampoco es para tanto.