¿Cómo ha podido el prestigioso Nolan desaprovechar una oportunidad de oro para hacer una película con un enfoque histórico - pedagógico, moral y emocional y en vez de eso, crear semejante sucesión de tediosos diálogos?

Llevaba meses esperando el estreno de esta película por tratar la biografía de un hombre interesante y desconocido (al menos para mí): Robert Oppenheimer, aunque su invento, la bomba atómica, es famosa y temida a partes iguales. Además, su director, Nolan, es aclamado internacionalmente por películas como Interstellar (mi favorita), Dunkerque, Batman, Origen... Por lo tanto, la suma de ambas variables (vamos a ponernos matemáticos), a mi parecer daba como resultado un producto magnífico, pero, nada más lejos de la realidad...

Esta película se caracteriza por 6 errores fundamentales:

1. DIÁLOGOS ABURRIDOS: una buena obra se vertebra siempre en buenos diálogos y en este caso, tratan siempre de la bomba atómica desde un enfoque histórico, fáctico, frío e incluso físico - técnico... Si no amas la historia o la física, lo más probable es que no te interese o que en algún momento, pierdas el interés.

2. NULA CONTEXTUALIZACIÓN: al tratar la biografía de una persona y retratar hechos históricos, para poder seguir la trama, especialmente si su intención era ser un producto de masas, hubiera sido fundamental contextualizar al espectador a través de fechas, textos y/o diálogos más pedagógicos en los que poder entender lo que sucedía en su completud.

3. EL PROTAGONISTA: desconozco si se basa en la personalidad del propio Oppenheimer, que de ser así, sin duda, ha hecho un trabajo impecable el actor, sin embargo, si no es así, se caracteriza por una inexpresión absoluta, no hay atisbo de alegría, pena, desesperación, ilusión... Todo el largometraje muestra la misma expresión contradictoria entre sorpresa e indiferencia.

4. NO VERÁS LA EXPLOSIÓN DE HIROSHIMA NI NAGASAKI: la película que trata sobre el inventor de la bomba atómica no muestra la explosión en las dos ciudades japonesas como sucedió ni el horror que supuso, es decir, por poner un ejemplo burdo, es como si vas a ver una película sobre el inventor de los aviones y no se viera ni un solo avión... Algo que resulta evidente que debería verse, en este caso, no sucede.

5. INSIGNIFICANTE CALADO MORAL: resulta especialmente decepcionante que una película que trata sobre el "padre de la bomba atómica" no se enfoque en diálogos o monólogos profundamente morales y emocionales aunque en la realidad no sucedieran o fuera leve (como se muestra), creo que era una oportunidad maravillosa para interpelar directamente al espectador sobre el horror de su creación, las graves consecuencias que tuvo y el debate moral entre el avance científico y su catastrófico poder de destrucción.

6. INNECESARIAMENTE EXTENSA: la costumbre es que una película de media dure 2h, por lo que, si lo excede, debe saber que guarda un inconveniente de inicio y es que la mayoría de los espectadores es algo que rechaza en esta sociedad de "lo inmediato", así que el director tendrá que hacer un esfuerzo extra para que la película no resulte aburrida ni pesada y en este caso, a mí me sobra la mitad... No le veo sentido alguno a la duración que tiene, no los necesita, salvo si lo que se quiere es deslumbrar a los críticos profesionales que, en contraposición con el público, parece ser proclive a recibir buena prensa.

En conclusión, una decepción en toda regla que muchos parece que aman porque probablemente no se cuestionan que podría haber tenido un enfoque mejor, alejado de lo fáctico y técnico, ya que el tema se prestaba plenamente a ello.