Ni viví el 68 ni me siento atraído por su mística. Fue hermoso para los que lo vivieron por una razón indiscutible, poderosa, absoluta: eran jóvenes. Y no hay nada más. Y nada menos. Yo también mitifico mi juventud, los años ochenta, mucho más humorísticos en el momento y en la distancia que los sesenta.

Por ello me cuesta entender que una película tan mal rodada e interpretada como ésta –corrijo: rodada e interpretada con tal grado de amateurismo como ésta- esté situada donde está si no es obra de la nostalgia más ciega. Porque mira que he visto cosas mal rodadas e interpretadas –corrijo, mira que he visto cosas rodadas e interpretadas por aficionados- pero esto lo supera todo. ¿Por qué nadie lo dice si es evidente?

Alexandre ha sido abandonado por una mujer que simboliza –digo yo- la ilusión del 68 y se arroja en la seguridad de otra de más edad que simboliza –aventuro yo- la permanencia de anteriores generaciones aunque pretende compatibilizar esta relación con una tercera mucho más apetecible que simboliza –intuyo yo- el ansia de libertad sexual. Pero como Alexandre es francés, le parece poco símbolo y todo esto lo embrolla hasta el infinito.

Buñuel habría tratado a Alexandre como lo que es: un simple caradura. Eustache también lo piensa, pero le puede la simpatía por su alter-ego y nos satura la cabeza de monólogos sobre cualquier cosa que se le va ocurriendo mientras escribe el guión. El hecho de que luego lo largue un personaje u otro es totalmente arbitrario y puedo demostrar perfectamente que es así; aunque tendría que volver a ver “La mamá y la puta” para ello, lo cual no ocurrirá en los próximos 25 años y quizás para entonces ya no exista FA.