En 1998, dos películas pelearon por convencer a los espectadores de los peligros de las rocas espaciales. Dos cintas que vinieron a decirnos que podríamos ser los siguientes en espicharla si no tomábamos medidas. Una fue "Deep Impact", con Spielberg en la producción; la otra, "Armageddon", con esa mala bestia harta de millones que es Bruckeimer apoquinando los cuartos.

El argumento no tenía mucha tela que cortar. Un cacho asteroide ha enfilado rumbo de colisión con La Tierra y, por supuesto, aquí somos tan lerdos que nos hemos enterado en el último momento. De modo que, a la desesperada, la NASA organiza un equipo de rescate integrado por todos los putos subnormales que pudieron encontrar en tan poco tiempo. Gente a la que enviar a la superficie de ese cuerpo para partirlo en dos con armas nucleares. ¿Lógica? Ninguna. ¿Verosimilitud? La de cualquier político pudiendo prometer y prometiendo. ¿Diversión? Depende de los porros que se haya fumado.

Por surrealista que pueda parecer, esa propuesta logró la luz verde en los despachos de Hollywood, en lo que es otra demostración de cómo las drogas han licuado los sesos de los directivos. Y, no solo eso, sino que incluso hizo dinero, porque la burrada de perras que se gastaron ($140 millones) dieron unos ingresos que casi multiplicaron por cuatro la inversión. Como diría algún cínico, si dio dinero entonces no debió ser tan mala idea. Pensando de esa manera así nos va.

Empecemos porque lo primero que plantea la película es un escenario poco verosímil, con una humanidad que, de la noche a la mañana, se ha enterado de que algo gordo, grande y con mala leche quiere estrellarse contra el planeta. Una idea difícil de asumir dada la intensa vigilancia que recibía el cielo hace ya veinticinco años. Poca ciencia y mucha tontería. Pero, venga, lo compramos.

Lo siguiente es la necesidad de una misión urgente para destruirlo, capitaneada por la NASA y basada en armas nucleares y un loco aterrizaje. Una barbaridad porque la NASA ni sabe ni quiere saber de ese armamento. La NASA investiga. Eso, en todo caso, debiera ser misión de Defensa. Y menudo plan porque, de todas las malas ideas, mandar un equipo de perforación es de las peores. Y encima usando armas nucleares, que siempre es una mala idea en cualquier escenario. Sí, en cualquiera.

Todo ello sin olvidar, claro está, que parece que en el mundo no hay ninguna otra agencia espacial ni gobierno que tenga algo que decir, aunque sea con voz queda. Pues no. Aquí solo están la NASA y EE.UU., y más allá del sur de California no hay nada. Ellos deciden sobre las vidas del 95% de la población restante. Porque sí, porque para eso son los EE.UU. (véase spoiler 1).

Dejando de lado ese conocido desprecio por todo lo que no sea estadounidense, viene la siguiente, y con diferencia la peor, barbaridad de todas: los elegidos. Porque, a ver, póngase en situación. ¿A quién piensa usted que seleccionarían para una misión de ese calado? Pues no, a esos no. En su lugar, los lumbreras de la NASA escogen a un grupo de trabajadores de plataformas petrolíferas (estadounidenses, por supuesto). ¿Por qué? Porque saben hacer agujeros, y en el asteroide hay que hacer boquetes. ¿Le parece una lógica lunática? Pues siga leyendo, que hay más.

Ocurre que, no contentos con escoger a semejantes profesionales, seleccionan a los más tarados. Y aquí el adjetivo no es gratuito. Putos y absolutos oligofrénicos. Gente que está como una chota en todos los sentidos imaginables. Coño, con decirle que uno persigue a otro, escopeta en mano, en una plataforma petrolera. Y no se piense que lleva el arma solo para amedrentar, porque descerraja tiros a lo loco en plena enajenación.

Ese tirador chiflado, a quien da vida un Bruce Willis intoxicado de testosterona, es el jefe del equipo. Imagínese entonces a los subordinados. Mejor, no lo haga, porque ya se lo digo yo: un puñado de "rednecks", de paletos, de catetos en el peor sentido de la palabra. Alguno incluso pareciese un "hillbily" desdentado fruto de prácticas incestuosas en la América profunda. Sí señor, esos serán nuestros salvadores. De película de terror.

La cosa no se acaba aquí porque, tras un entrenamiento atropellado lidiando con tipos cuya madurez rivaliza con la de un colegial, se inicia una alocada operación en donde, por supuesto, no falta de nada. Desde una sarta de absurdeces que dejan como el culo a Rusia, hasta vuelos espaciales propios de un videojuego, acciones delirantes en la superficie del asteroide y, por supuesto, unas dosis industriales de machadas y adrenalina (véase spoiler 2).

"Armageddon" es, con la mano en el pecho, una completa imbecilidad. No es solo que sea el equivalente a apalear con un bate de béisbol a la ciencia ficción, sino que todo sucede sin ningún respeto por la suspensión de la incredulidad. Cualquier regla pactada entre la película y el espectador es incumplida reiteradamente, forzando a éste a tragar con nuevas barbaridades.

Lo curioso de todo esto es que, si uno está dispuesto a apagar el cerebro y a asumir que está ante un espectáculo propio de un parque de atracciones, con explosiones, diálogos delirantes y personajes estrambóticos, lo mismo hasta puede gustarle. Pero es condición básica poner la inteligencia en dique seco. Como no lo haga, se le acabará la diversión.

En resumen, epítome de quienes argumentan aquello de que, "si entretiene, entonces es bueno". Y, dado que para lo primero aquí es obligatorio dejar de pensar, es lógico deducir que hay mucha gente que lo práctica, habida cuenta del éxito que tuvo.