Es curioso cómo las críticas negativas que algunos han escrito aquí sobre 2001 repiten siempre lo mismo: les aburre.
Bien, no me parecería mal sino fuera porque, efectivamente, como algunos reconocen no la han entendido. ¿O no sería mejor decir que no la han querido entender?. Con esto no me refiero a entender la historia de la película, sino el concepto de la misma. Es decir, uno no se puede enfrentar a 2001 con la idea de ver un film convencional. para empezar se habla muy poco, y en general son diálogos triviales. El ritmo en general es lento o muy lento. y su final es hermético como en ninguna otra película. Sin embargo, hay que entender que, para decir lo que se quiere decir, y no voy a entrar en ello, porque eso requeriría demasiado espacio, 2001 tiene que ser así por narices. Si Kubrick se dejara llevar en su día por Clarke, quien era el que le ataba en corto y no le dejó convertir la película en un monstruo definitivamente abstracto, 2001 perdería toda su fuerza. Sí, entenderíamos todo meridianamente (quizás), pero perderíamos un espectáculo audiovisual irrepetible. A veces pienso que nunca llegaré a entender todo lo que se supone de que habla este tótem, pero ¿y qué puñetas me importa mientras se me sigan poniendo los pelos como escarpias cada vez que contemplo el "asesinato" de HAL, o plácidamente me deje mecer por el danubio azul mientras asisto asombrado al cortejo tecnológico de las naves espaciales?
A veces sucede que una obra artística supera los límites de la disciplina a la que se adscribe. Este es uno de esos casos. es más, mucho más que una película. Por lo tanto no se la puede juzgar sólo mediante criterios cinematográficos