Furia de titanes

Aunque es una película de comienzos de los 80 y no estaba desarrollada todavía bien los efectos especiales, creo que para su tiempo fue y es una película que vale la pena ver, ya que la historia que se desarrolla y los personajes no han sido muy vistos en otras películas y que ahora es una película recomendable para los niños, jóvenes y amantes del cine que quieren ver algo bueno y de buena calidad.

This movie is like the best movie EVER. This movie is like the Tuscan Milk of Movies, if you could drink it this will make you a better person. If you would have cats, your cats would be watching this all the time. Trust me. There's no point in elaborating a complex critique because this movie will save you from all the evil in the world and you will thank me for it.

Esta película es como la mejor película NUNCA. Esta película es como la leche toscana de cine, si pudiera beber esto te hará una mejor persona. Si usted tiene gatos, sus gatos estarían mirando todo el tiempo. Confía en mí. No tiene sentido elaborar una crítica compleja de esta película porque te salvará de todo el mal en el mundo y me darás las gracias por ello.

No puedo decir con seguridad que la "Furia de titanes 2010, sea mejor o peor que la de Davis 1981, pero sí, y creo no equivocarme, que al menos la de 2010 supera con creces para su época a la de Desmond Davis para la suya.
Y es que, puestos a juzgar, no desde la óptica de los tiempos pasados, sino desde la de la fecha de su estreno, esta
película de Desmond Davis, nació ya con "vocación de vejez", por decirlo de alguna manera. Se la podrá considerar como película de culto. ¡Bienvenida al club de las inmortales!, haciendo un homenaje a su argumento, Después de todo, en este club cabe cualquier cosa: desde las paranoias de "mercadillo" de Lucio Fulci, hasta las viejas pelis del trinomio Ozores-Pajares-Esteso, que probablemente, ya han sido elevadas a este nivel por algún colectivo nostálgico.

Pero lo cierto es que, incluso para su espacio-tiempo, la película de Desmond Davis, era ya una película lamentablemente floja en todos los aspectos. Desde la realización quasi telefílmica, con una fotografía que se decanta de forma peligrosa y por momentos, a la estética "video tape", hasta la pobreza visual de paisajes y escenarios, pasando por los "increíbles" efectos especiales: ¿De la época?. No, mire...Ese mismo año, se estrenaba en todas las salas del mundo la esperada secuela de "Star Wars", en la que había no pocas secuencias realizadas con la cacareada "stop motion" (véase la secuencia de los perros mecánicos) ,de una manera que haría que los productores de la que nos ocupa, se sonrrojasen de puro bochorno, y por comparación. Misma época, distinta habilidad y buen hacer.

Así las cosas, uno no puede evitar pensar que un Ray Harrihausen "prejubilar" ( pero muy listillo) estafó "una de cada dos" que le pagaron por su inefable trabajo. Y es que, por mucho que se pretenda argumentar en contra, no se comprende como en pleno final del siglo XX se haya podido hacer algo tan ridículamente mal como esto: (alternancia de planos secuencia del rostro de Neil MacCarthy-Calibos maquillado al efecto, con los de su monigote animado, que es de un chapucero que resulta casi indescriptible. Transparencias y "cromas" con contrastes de color y tonalidad respecto de la imagen de primer plano que rozan el "trabajo escolar". ¿ Qué necesidad tiene Davis de usar la "transparencia" impostada, para algo tan sencillo como acercar una mano real a una serpiente, que no representa la menor dificultad? Los monigotes (porque es lo que son) ni siquiera proyectan una sombra y parecen pegados con "engrudo" a la imagen de fondo. Aparece una cabeza cercenada (de Medusa) que es exactamente lo que parece: Una capucha de goma comprada en una tienda de disfraces de Hallowen. ¿Es necesario el uso del montaje, para poner en el paisaje una simple niebla, que canta más (y peor) que un "triunfito"? Por Dios..¡.Pero si en el cine llevaban ya décadas haciéndolo con simples e inocuos recursos químicos, y resultaba convincentemente realista....!

Ese mismo año, además de la ya citada, se estrena también la secuela de "Superman", por citar otra al servicio de los FX, y que igualmente y de forma meridiana, demuestra que la limitada tecnología de la época no es excusa. Este tipo de chapuzas ya no existían en el cine de entonces, o estaban en trance de desaparición, lo cual parece conducir a "Furia.." al terreno pantanoso de la serie Z, por más que se insista en esos 15 millones $ gastados.

¿Y los actores?..Pero ¡Hombre de Dios! Si buena parte de una película pretende basarse en el "Star System"::¿En qué cabeza cabe dejar la interpretación protagónica en manos de ese binomio de "elementos"?
Harry Hamlim, actor televisivo, al que parece dolerle la cara cuando intenta cambiar de expresión, y al que Davis le hace un flaco favor cada vez que lo coge en un primer plano, y Judi Bowker, probablemente, una de las actrices más sosas de la historia de la humanidad. ¿Algún que otro error más? La Diosa Tetis, pilla un "Cabreo" de Tres pares, cuando se compara la belleza de una simple mortal, con la suya. (belleza de Diosa) ¿Con Maggie Smith?..Pero...¿Es que nos hemos vuelto todos locos?

Desde mi punto de vista, la singladura final conduce a conclusiones muy poco halagüeñas, desgraciadamente ya merecidas en la época del estreno, y hoy en día con más abundamiento,, en una película que nunca resistió la comparación con otras de su tiempo, y de su misma clase.
Sólo apta para los que siendo jóvenes entonces, la ven ahora con la añoranza de la juventud perdida. Porque el resto.....