Zodiac

¡Que lujo poder disfrutar de una película como Zodiac hoy en día! David Fincher ha hecho una película compleja, intensa y repleta de momentos fascinantes, demostrando que es uno de los directores mas interesantes e imprevisibles que hay en la actualidad.
Zodiac sigue de forma absolutamente detallada la investigación tanto policial como periodística sobre los asesinatos cometidos por el asesino en serie que da título a la película. El desarrollo de esta investigación se desarrolla a lo largo de 30 años.
Un policía que se obsesiona con el caso, un periodista de comportamiento poco ortodoxo, y un dibujante que no pierde detalle son los tres personajes centrales de una historia que bajo la batuta de David Fincher alcanza dimensiones casi épicas. La puesta en escena no puede ser más envolvente, fascinante y clásica.
La investigación avanza de forma vertiginosa durante la primera hora de metraje. Una sucesión de datos perfectamente expuestos consiguen implicar al espectador en esta investigación, que el tiempo se encargó de complicar con la aparición de pistas y sospechosos que no hacían sino liar más todo el proceso. Pese a ello el impecable guión lo muestra con una claridad asombrosa. Solo en la parte central de la historia, cuando la investigación se estanca, parece que también se estanca el ritmo de la película, un ritmo que se recupera una vez que el personaje de Jake Gyllenhaal toma las riendas de la película.
Zodiac no es Seven para quien pudiera pensarlo. No hay persecuciones, acción ni sobresaltos. Aun así David Fincher filma de forma magistral todas las intervenciones del asesino, consiguiendo varias secuencias de gran tensión, dignas de figurar entre lo mejor del género. Además gran parte de la acción se desarrolla de noche, una noche que en manos del director y de su director de fotografía luce de forma absolutamente hipnótica. Solo Michael Mann es capaz de filmar escenas nocturnas a este nivel.
El conjunto de actores es realmente sólido, destacando el excelente trabajo de Robert Downey Jr, y en personajes más breves la presencia de Brian Cox o Chloe Sevigny.
Zodiac ha sido ignorada por el jurado del festival de Cannes, donde competía, seguramente será ignorada por los Oscar a final de año, e incluso ha sido ignorada por el gran público, con un éxito discreto en los cines, pero con el paso de los años será recordada como un clásico.

He de reconocer que he estado todo el tiempo pendiente a cada detalle y pensando posibles culpables. Pensaba que iba a ser un thriller plomizo, pero se me ha hecho entretenido hasta que ha llegado un momento en que empecé a mirar el reloj constantemente. Falla el maquillaje, en donde vemos que durante el paso de los años ( 20 años ), los personajes siguen teniendo la misma apariencia física sin haber envejecido, absolutamente nada. La fotografía está bien y está todo muy bien investigado y montado, se enlaza todo perfectamente.

Los actores en general han estado aceptables en sus papeles. La música del final está bastante bien y la he ido cantándola al regresar a casa. En total, con todo, me sale un 7'5. Eso sí, he salido con mejor cara que con otros thrillers que han sido "caquita de la vaquita" para mí. Ha sido una buena elección teniendo en cuenta la basura de cartelera que había.

Lo siento, se que en realidad no se merece un 1, pero salí con dolor de cabeza de verla... Y no solo yo, mi amigo también.

Yo fui a ver una película del más famoso asesino en serie, mencionado hasta la saciedad por no haber si pillado nunca. Que mandaba mensajes al periódico ridiculizando a la policía. Y que la critica ponía de obra maestra!

Y la película empieza bien, pero a la hora me empecé a preguntar que hora era ya... En la segunda hora me empecé a preguntar para que nos han presentado a un personaje que se presupone el protagonista (desarrollando su personaje) si no "pinta un cagao" en la historia. En la tercera hora me desespere porque el susodicho personaje empezó a hacer cosas.

Hay que reconocer que si lo que pretendía la película, era meterte en la investigación... le doy un 10. Porque tenía que ser frustrante no pillarle. Igual de frustrante que ver esta película.

Saluditos

Es estresante visionar este filme, porque Fincher (el mejor director del momento) sabe aquello que dice que menos es más, y con una simplicidad latente te deja sin respiración durante las casi tres horas de metraje.
Perfectamente rodada, su único punto débil son los actores, a los que no encuentro metidos en el papel en ningún momento.
Un guión excepcional que no flojea en nunca y una película que se quedó a las puertas de ser una obra maestra por un error de cásting.
Mi nota: 9/10.

Y empezando con Hurdy Gurdy Man de Donovan...una delicia. No contaré aspectos técnicos que otros compañeros ya han reseñado.

A mi me gustó, si bien es verdad que la segunda mitad de la película decae el ritmo , el suspense y la tensión.

Pero la peña se creerá que esto va de otra cosa...pues no. Aquí lo que pasa es que la historia que nos cuenta Fincher NO ES UNA GRAN HISTORIA!!! no es más que otra de psychokiller pero bien organizada y fotografiada. Ahí está el PROBLEMA, es una historia muy americana...que en un principio no tiene nada de interesante (Ted Bundy?) por muy bien contada que esté.



NO ES LA GRAN PELICULA DE FINCHER , como han dicho por ahí, nada de eso...es demasiado larga y le falta suspense... además POCO JUEGO le sacan a los CRIPTOGRAMAS....quizás debería de HABERSE BASADO en hechos reales..no hacer un film SOBRE un hecho real....

Los protagonistas, como en todas las pelis de Fincher: sobresalen de lo que han estado haciendo en anteriores peliculas.