En tierra hostil

Guión casi inexistente, secuencias reiteradas en busca de la tensión y el nerviosismo, que ha podido calar en muchas mentes ingenuas. Las guerras son incomparables y mucho menos equiparables con las drogas. Las guerras son las lacras más repulsivas del ser humano. Las guerras son los barómetros negativos, por los cuales se mide el desarrollo intelectual y la evolución de una nación.
Es una clara intención de justificar el abuso brutal de los americanos en Irak, que en esta película todo lo contrario, la directora mostraba a los soldados como salvadores y guardianes de los iraquíes a pesar del estrés excesivo que sufren continuamente, hasta como una cámara de video o un móvil les puede hacer perder los nervios a los soldados y a los espectadores, debido a las reincididas tomas contiguas, confiando yo, que no querrán justificar los asesinatos de los periodistas.
Otra manipulación que se percibe, es aquella en la que se muestra a toda la sociedad Iraquí como salvaje, mala y asesina, aunque es verdad la escisión histórica, religiosa y política es evidente, pero, de esto a que ninguna persona en, ese país, sea buena deja mucho que reflexionar. Además no hay que olvidar el interés por el cual entraban los americanos allí, sin mencionar el desvalijo económico, cultural que causaron.
En realidad este film está elaborado para elogiar la labor de los soldados americanos y justificar sus errores como si fueran los tres mosqueteros de siglo veinte. Esta realización nos recuerda a las antiguas producciones que te empachaban de patriotismo, heroísmo y benevolencia americana. No deja de ser de un producto mezquino, falso y mediocre, que en realidad siempre habido y habrá, cine anticuado mal intencionado, pero lo malo no solo es esto, sino la mediocridad es tan vulgar se ha extendido a los “teóricamente entendidas” academias, que otorgan premios. ¡Dios mío! qué saben estos entendidos o más bien ignorantes de cine, guerras e Irak, me temo que cuando visionaron esta faena, desactivando tantas bombas les puso nerviosos y la votaron.

RESUMEN: para mi y para muchos que piensan por si solos, es una cagada cargada de mentiras, falsedad y desconocimiento.

Salameh

Iba con una idea totalmente distinta de lo que me encontré al ver esta película. Que hoy en día se sigan haciendo películas bélicas como hace cuarenta o cincuenta años me parece increíble. Y más increíble todavía que esas películas sean dignas de premios. Ensalzar el ejército americano, el soldadito-héroe excéntrico, y semejante cúmulo de testosterona por todas partes, me parece que está fuera de lo que se espera de una película bélica hoy en día. No hay el más mínimo atisbo de crítica a la situación que se vive en el país, el punto de vista de la directora es unívoco, centrado unicamente en el ejército americano, ¡esos aguerridos hombres! los personajes son totalmente planos.

En fin, que la cantidad de premios que ha recibido en los Bafta me parece un auténtico despropósito para una película tremendamente aburrida y con unos valores muy lejanos a los míos. En cualquier caso, siendo benévola con la película, está más cerca de un documental sobre las labores del ejército americano en Irak que de una verdadera película.

Por más que le doy vueltas, no entiendo cómo se ha podido llevar tantos premios. Vale que a mí personalmente no me gustan las películas bélicas, pero hay algunas que me impresionan como Senderos de Gloria e incluso una de Bigelow sobre la guerra fría: K19 que también me gustó bastante. El caso es que este film es un despropósito. No engancha, no emociona, no impacta, no nada!. Seguro que los críticos estarán encantados con puntuar al alza una cinta de este tipo para sentirse diferentes al resto de los mortales. Conclusión: mala, malísima, ni para ver una tarde aburrida...

La película acompaña a un grupo de expertos artificieros destacados en Irak, y asume el objetivo de retratar la guerra como adicción, como una droga que se asienta en el imaginario de sus participantes y los convierte en mercenarios de su propio deseo de acción adrenalínica. Para conseguirlo, la dirección construye un sofisticado mecanismo ritual en el que, misión tras misión, los artificieros se entregan a la tensión de la inacción, a la espera del estallido final.
No hay en el relato rastro de ideología, ni intereses petrolíferos, ni armas de destrucción masiva, sólo tres hombres enfrentados a la única fuerza motora posible para el ser humano en guerra: la supervivencia. Más allá, cuando la condición militar se hace tragedia, emerge la venganza.
A nivel dramático, el film recuerda intensamente a las películas bélicas de Samuel Fuller (Más allá de la gloria/The Big Red One, Cascos de acero/The Steel Helmet) mientras que la puesta en escena podría formularse como una suerte de Tony Scott vaciado de épica y de estallidos catárticos, o mejor aún, la trascripción bélica de lo conseguido por el gran Johnnie To en The Mission, una poética de la suspensión de la acción.
La película roza la crisis cuando se acerca a la psicología (los traumas de los personajes), pero los resuelve con un ingenio ejemplar, como en el caso del soldado que lleva consigo una caja con aquellos objetos “que podrían haberlo matado” (detonadores de bombas y un anillo de boda).
En resumen el film intenta transmitir el lado más humano de los soldados, un aspecto más cercano en el que se muestran sus sentimientos y emociones. No obstante, se trata de un largometraje estadounidense donde los protagonistas, los buenos de la película, son los norteamericanos; pero los iraquíes pasan a un segundo plano y se convierten en los verdugos.
Los secundarios de lujo Guy Pearce, Ralph Fiennes y David Morse, esporádicos pero aportando su granito de calidad.

Hay ocasiones en las que en la sala de cine te puedes sentir ofendido. Algunas porque te toca al lado una pareja de "abuelitas" que no dejan de charlar. Otras, porque el vecino no cesa de comer palomitas, y las más (por desgracia) porque la película simplemente, no hay quien la aguante. Me temo que "En tierra hostil", entra en este último puesto.
De entrada, porque ver una película sin una sóla nota de música, es obviamente, desagradable. Hay escenas (como es el caso) que para parecer creíbles necesitan una acompañamiento de fondo más allá de los balazos y los tiros, como puede ser por ejemplo, un piano. En esta cinta no se oye más que un sonido que (según mi madre) hacía "Uhh,uuuhh...", y la mujer, tiene razón. Supusimos que "eso" es la banda sonora de la película.
Por otra parte tenemos a unos "magníficos y maravillosos muchachos americanos" haciendo mal su trabajo. Digo mal porque para ser soldado (o artificiero) los hay que tener bien puestos. No valen los miedos propios, no sirven las expectativas de una futura vida hogareña y menos aún, las inseguridades propias de quien no sabe defenderse de sí mismo; porque así nunca sabrás defender bien a quien tienes que proteger. Hacer el guión de algo así es fraudulento, simplemente porque desde el principio, no existe.
Manteniendo la calma vemos como K. Bigelow dirige a unos actores fantasma en un mundo tan hostil como poco creíble. Sólo los primeros planos de la máquina que desactiva las bombas, parece querer transmitir algo al espectador. Claro que, tan mal dirigida como todo lo que la rodea, no deja de ser más que lo que realmente es...: Una máquina.
Nueve nominaciones a los "Oscar". Nueve. Tal vez sea porque el mundo está realmente mal, y en Hollywood se creen que nos hemos vuelto todos medio idiotas, o puede ser que necesitemos vemos ver algo así para darnos cuenta que a nuestro alrededor hay un cine (hubo y habrá) mejor de lo que nos imaginamos.