Quills

Los últimos años de la vida del Marqués de Sade (1740-1814), los transcurridos en el manicomio o sanatorio de Charenton, son los escogidos por Philip Kaufman y las escasas licencias de su guionista Doug Wright para hablarnos de los problemas de un escritor polémico y sus continuos encontronazos con el poder establecido. En los días que sucede la historia que nos ocupa, mandaba y ordenaba callar Napoleón Bonaparte, pero el Marqués ya había visitado también las cárceles monárquicas y republicanas; treinta años de su vida los pasó entre rejas.

Nuestro narrador de hechos eróticos (Geoffrey Rush) intenta defender con su pluma, como si de una espada se tratara, su derecho congénito a la creación y a la libertad, sin dudar en ningún momento de que los irregulares, locos y delincuentes son precisamente quienes tratan de evitar que él se exprese. Para hacer navegar su verbo irrefrenable cuenta con la colaboración de la asistenta Madeleine (Kate Winslet), enamorada de su obra y su personalidad, y la aquiescencia y comprensión del abate liberal, y director del centro psiquiátrico, Abbe Coulmier (Joaquin Phoenix). Por contra su rival más encarnizado será el doctor Royer Collard (Michael Caine), enviado por el propio emperador enano para poner orden en su volcánica cabeza.

Las buenas interpretaciones de todo el reparto hacen que elijamos pronto y de manera objetiva hacia quién inclinamos nuestras simpatías; y por si hubiera alguna duda, la sibilina lengua del Marqués de Sade, intelectual látigo para fustigar hipócritas, nos aclara conceptos y barre de obstáculos el camino de la razón y la verdadera literatura. "Yo, - viene a decir - no soy culpable de los resultados que provocan mis escritos. ¿Sería la Iglesia responsable del ahogamiento de sus fieles, si estos, siguiendo las pautas del evangelio quisieran caminar sobre las aguas?"

El controvertido personaje, que aún en nuestros días sigue levantando pasiones encontradas, no está nada mal dibujado aunque no sea un francés el que mezcla en la paleta. Y es que el Marqués es tan internacional como sus cuentos y hace ya mucho que se convirtió en Patrimonio de la Humanidad.

Sí, como estos grandes peliculones de "aquella época" que ya apenas se ven. Pues QUILLS es uno de esos, por su gran dirección, por su excepcionales actores (Michael Caine es definitivamente EL REY), por su maravillosa puesta en escena (meto aquí al vestuario, la música, etc) pero sobre todo por su magnífico guión, el cual consigue (y he sido testigo de ello) que hasta el más mojigato y beato de misa diaria se plantee ciertas cosas al verla... eso sí, de principio a fin. Lo digo porque es un poco fuerte y por ejemplo, mi padre, hombre de convicciones religiosas, la quitó en mitad un tanto escandalizado. ¡Pero de haber aguantado hasta el final le hubiese gustado mucho, estoy convencido!

¿Por qué un diez?

Lejos de entender la interpretación de los actores, lejos de comprender el lenguaje cinematográfico como son encuadres, fotografía, etc; me baso en lo que entiendo... diálogos y reflexiones que se tejen a lo largo de la película.

¿Sade fue un genio o un loco?
Sus escritos a día de hoy no son capaces de provocar al lector, ya no. El mundo, sin haber cambiado mucho desde el siglo XVIII, sigue siendo tan depravado y sucio sólo que ahora ciertas cosas se hacen públicas, se saben. La gente ya no se escandaliza. Sade no fue un genio, senzillamente por cómo se crió él entre religiosos pervertidos, se rebeló contra todo aquello que vio. No fue un genio sino un valiente que tuvo las narices de plantarle cara al sistema. Fue un Larry Flint... en todo caso, ja ja ja, Larry Flint fue un marqués de Sade moderno.

Vamos viendo cómo Sade va enloqueciendo a medida que le van retirando sus libertades. Da qué pensar y analizar haciendo un paralelismo con el mundo hoy en día. No ha cambiado nada en absoluto. ¿La mejor manera de "sanar" a un individuo es retirándole sus derechos, limitando sus libertades? Queda demostrado en el filme que es bien al contrario. El ser humano necesita expresarse libremente si ello no es dañino para otro ser humano. El problema es que, estimado Sade, "Con la iglesia hemos topado" y la cagaste pese a darle al pueblo aquello que les estaban quitando.

Se deja en evidencia que todos los individuos que están fuera del manicomio viven en una doble moral (muy cristiana) y que los que están dentro, sin embargo, son lo que aparentan ser. Por lo tanto, ¿Quiénes son los "sanos" para juzgar a los enfermos? A día de hoy... ni que decir tiene que esto sigue siendo así, ¿Quiénes son los que nos juzgan realmente? Si miráramos detenidamente aquellos que deciden sobre nosotros, la conducta depravada de algunos de nuestros dirigentes nos daría más vergüenza y asco de lo que imaginamos.

Destaco de la peli el repertorio de frases estupendas y reflexiones magníficas. No están todas las que son... pero las que están, son.

Muy recomendable pero no hay que leerla como mero entretenimiento sino que hay que ahondar en cada una de esas pequeñas frases que hacen el deleite del espectador inquieto.

Vale, una película sin un gran despliege y yo diría que lo peor es el montador de esta película...

Pero el guión es soberanamente interesante, la ambientación y la caracterización son muy dignos y para mi, la dirección artística y el reparto de lo mejorcito.

No existe ninguno de los protagonistas que no se merezca para mi un 10.

Michael Cane con esos correctos ademanes ingleses, un extremado cínismo, una crueldad que ofende y un disfraz que esconde una impertinente y asquerosa verdad contra la que lucha vilmente, hacen de él casi, casi la mejor interpretación.

Y digo Casi porque también está Rush encarnando al rebelde desbocado y "politico-religioso-sexualmente incorrecto" Marques de Sade. Sencillamente espectacular su tremenda lucha por esa libertad de expresarse libremente a pesar de los tabús de la época y la falsa moralidad de muchos. Cada vez que le quitaban papeles, plumas o ropas, disfrutabas más aun con su ingenio para seguir escribiendo tales relatos escandalosos.

La oscarizada Kate Winslet, también genial, con ese afan de curiosidad propio de una niña que no ha salido de Charenton, consigue meterte en la película y te da ganas de deborar más y más relatos.

Joaquin Phoenix, el actual Jonny Cush sencillamente acojonante, y muy bien recomendado por su compañera Winslet, porque hace un papel brillante, su transformación, su tragedia, la bondadosa represión de sus actos, como explota el globito ante las circunstancias...demasiado.

Una historia que habla de la intolerancia, de la falsa moralidad, de la represión, de como nada es lo que parece, de libertad, del sexo...

Los internos de Charenton pasan de lo anecdotico a lo escalofriante...

La película para mi es sencillamente una obra impactante que te deja boquiabierto, y con la necesidad de verla hasta el final.

¿lo mejor?

El ingenio de Sade para seguir escribiendo.
El "sueño" liberador y anti-represivo de Phoenix
el dictado en cadena de Sade y todo lo que le rodea hasta el final.
El destape moral del correcto Caine.
El acoso de Sade hacia Winslet.
La transformación final de Phoenix.

....MIRAR....todo!

Inesperada y fluctuante.
La escritura, recluida en el asilo, marcada por la locura y la lucidez; escrita en sabanas usando vidrio y sangre de los dedos de aquel provocador, lujurioso, el marques de los sediciosos escritos eróticos, remedo de anticristo ensalzado por Napoleón através de la censura, termina entre letras y su propio estiércol.
Quills reivindica el arte por el arte en la cinematografía alejándola de una pretensión meramente representativa, evita seguir al pie de la letra la vida del marques a favor de contar una historia, obvia dicha pretensión y logra tener un buen argumento. Sin embargo al quitarse de encima la representación de la realidad y evitar poner como único protagonista al marques de Sade, logra mantener la importancia que merece; este un gran logro del filme, conservar el equilibrio entre el énfasis que se hace en el personaje de Rush y la simultaneidad de los acontecimientos que se desencadenan a su alrededor.Un gran logro es controlar lo sencillo, miradas sinuosas, comentarios punzantes, tomas adecuadas, para lograr crear sensaciones, líneas no dichas, pero expresadas; situaciones posibles, el juego con el ¿Qué sucederá?, inesperada y fluctuante.
Creíbles las actuaciones de Kate Winslet como Madeleine, quien encuentra el refugio, la necesidad de expresar aquel mal que llevamos dentro según San Agustín, en las lecturas del marques, esta es su cárcel, la tentación imposible, simultáneamente es piadosa y muy frágil, débil, realiza muy bien su papel; y Geoffrey Rush como el protagonista, logra llevar al éxtasis sus escenas, llenas de locura, tinta y tormento, la sensación de una mente desquebraja y carnal es lo que logra producir, una palabra: blasfemia. Joaquin Phoenix, un cura que se cuestiona constantemente, ante todo un joven con la enfermedad del idealismo, encuentra en Madeleine el pecado, el amor en forma de mujer, el control de sus miradas, candentes, logra expresar lo introspectivo, lo que mantiene enjaulado en la mente através de estas.
Buena locación, sin embargo el montaje suele ser poco creíble en algunos espacios, es relevante la caracterización de los personajes, teniendo en cuenta el vestuario y el maquillaje; en ocasiones la música logra pasar desapercibida al igual que el manejo de cámara, que utiliza encuadres poco arriesgados, no dejan algo positivo que decir.
Buena dirección, pero el espectador queda con la sensación de que falto algo para ser de cinco estrellas, tal ves falto ser un poco más innovadores, correr el riesgo, así la censura hubiera sido diferente; sin embargo, logra mantener aquel equilibrio necesario; una buena apuesta que de seguro consigue ser mirada otras veces.