Factotum

Definitivamente, la obra de Charles Bukowski no se puede llevar a la gran pantalla.

Hay libros que están hechos únicamente para quedarse en lo que son; libros y ser leidos. Los hay que sólo con leerlos ya te imaginas la historia en el cine. No es el en el caso de Chinaski, ya que interesan más sus reflexiones y lo que de él te puedes imaginar, que ver su historia en una película falta de ritmo y de emoción. Me esperaba más de "Factotum", y me esperaba menos de Matt Dillon que la verdad hace un papel bastante más bueno que el de Mickey Rooney en "Barfly, el borracho" (si bien éste contaba con el beneplácito y la ayuda del mismo Bukowski). Se me hace menos caricaturizado el de Dillon.

La peli, es bastante inconexa y te deja algo frío. Algunos pasajes, como el de la estancia en casa de sus padres, son demasiado lights en comparación con el libro; y no aparece nada del principio de la novela que hubiera sido muy interesante.
En fin, hasta el próximo intento. Y por favor, que contenga menos de esa pretensión pseudo-profunda del cine independiente.
Porque ya lo dijo Bukowski "UN INTELECTUAL ES ALGUIEN QUE DICE ALGO SIMPLE DE UNA FORMA COMPLICADA. UN ARTISTA ES ALGUIEN QUE DICE ALGO COMPLICADO DE UNA FORMA SIMPLE". Pues eso, seamos más artistas.

Como seguidor y admirador de la obra de Bukowski estoy muy satisfecho con esta película (y no sólo en comparación con "Ordinaria Locura" y "Barfly" que me parecen realmente malas). Ya era hora de que se hiciera una buena película sobre Hank. "Factotum" cuenta bastante bien la forma de vida de una persona que, nos guste o no, vivió la vida siendo honesto consigo mismo (algo que muy poca gente puede decir). Y es que como dijo Chaplin "Se tú, e intenta ser feliz, pero ante todo, se tú"
La película tiene grandes escenas y sus diálogos una gran fuerza. Francamente no se me ocurre una forma mejor de mostrar la vida del escritor. Quiero pensar que calificaciones tan bajas proceden de gente que no conoce al escritor (y que por tanto no entiende su forma de ver la vida) o de expertos cinéfilos que analizan la película desde un punto de vista técnico. Yo no pertenezco a ninguno de esos dos grupos y de ahí mi alta valoración.
Creo que Matt Dillon interpreta bastante bien a Bukowski sin necesidad de caricaturizarlo como hizo Micky Rourke. ¿Su único "defecto"? Ser mucho más guapo que el escritor. Salvando este handycap, sus gestos, su voz y sus movimientos estás muy trabajados. Personalmente siempre he creido que el mejor actor para interpretar a Bukowski sería Jeff Bridges (incluso pensé en Nick Nolte después de ver "Historias de Nueva York") pero, insisto, Matt Dillon supera la prueba con nota.
En resumen, película sobresaliente si de lo que se trataba era de contar la vida de Bukowski siendo fiel a lo que fue esta (y yo creo que se trataba justamente de eso).

Citarte con Huck a tomar una cerveza es la mejor de las ideas. Que se me ocurran ahora, hoy. Llevo encima unas malas temporadas con la cabeza a reventar de aire, las embolias amenazándome, y verme con Bukoswki me aliviará al son de las latas y botellas hasta la tarde que se hace noche. Una buena cogorza y después a la cama. Sin más pensar, que se desinfle el cráneo.

Gracias Huck.

Chinaski. Gracias.

Unas buenas horas también, aunque prefiero Marisa a la Taylor. Y la botellas a los caballos. Pero cada uno es cada uno. Que el fracaso lo gestione uno en paz, libertad y en calzones. Así de claro. Y el careto del Dillon le va, sí, le va. Ya digo, unas buenas horas frente a la tele viendo las correrías de un mamón avispado, mamón como yo que no soy tan avispado.

Son otras épocas. Bukoswki vivió con la Generación Perdida y con los beats y con la psicodelia. Vivió con el continuo afán de meter el dedo. (No, Chinaski no, ya lo sé) Pero me gusta imaginar aquella época y citarme con Charles y así volverme más avispado e hijoputa y, sobretodo, disfrutar de alguna mujer que él me pasase junto a una birra.

Pero...Aquí, hoy, en malas temporadas de mala época, tecleando para Fimaffinity en el socorrido acto de hablar de "Factotum".

Mierda, Huck.

P.S: Léanse "La máquina de follar". Pero ya.

En una de las críticas realizadas en esta página se comenta despectivamente cómo un espectador al acabar la película dijo: “Me esperaba algo más”. El escribiente argumenta su desprecio por el incauto personaje aduciendo la indispensable adquisición de conocimientos previos rayanos a la sabiduría acerca de cualquier elemento cultural susceptible de crítica personal. No puedo estar más en desacuerdo con esta teoría peregrina, es más, reivindico mi derecho a opinar sobre esta película sin haber leído absolutamente nada de Bukowski.

La crítica de una película es un acto de expresión natural por parte de un individuo necesitado de sacar fuera de sí un conjunto de ideas que fluyen en su cerebro. Estas se circunscriben a un determinado momento vital en el que los conocimientos adquiridos las habrán dado forma, y por tanto, ese instante, ese momento de creación, será único y perfectamente válido. Esa misma persona, durante su existencia, irá adquiriendo nuevos conocimientos, tomando contacto con otros aspectos de la vida, y por tanto, su opinión acerca de cualquier elemento vital irá modificándose. El resultado de la nueva adquisición de conocimientos será una nueva crítica, tan válida como la anterior y tan diferente de la que, posteriormente, con el tiempo, volverá a surgir en su mente una vez que el individuo siga impregnándose de retazos de existencia. Estos diferentes estadios vitales, que generarán disparejas opiniones, indican la imposibilidad de concebir la crítica como un hecho absoluto, algo objetivo que surgiese del conocimiento total de los aspectos que rodean la película. Este conocimiento total es imposible, siempre habrá algo que se nos escape. Sin miedo a equivocarme puedo decir que encontraríamos cientos de personas que aportarían muchísimas cosas a nuestro crítico particular acerca de la obra de Bukowski y su significado, datos que desconocería y que modificarían sin duda su forma de ver las cosas.

Una película hay que analizarla en base a los conocimientos que cada cual tenga en su momento, y esa opinión será tan respetable como cualquier otra. Estoy harto de oír que las películas basadas en novelas o relatos exigen una lectura previa de las mismas. Yo veo una película, y la analizo como tal. Si anteriormente he leído algo del autor en que se basa el guión, pues indudablemente mi opinión acerca de la misma se verá influida por esas lecturas; pero si nada he leído y parto de cero, mi visionado se circunscribirá a otros parámetros a la hora de realizar la crítica.

Y ahora, sin miedo a sentirme en una posición inferior a la hora de hacer una crítica por no haber leído el libro en el que se basa el guión, puedo decir: señores, me han tomado el pelo.
El absurdo inunda la pantalla, pero un absurdo no buscado, sino un absurdo que surge a través de la inconsistencia del la narración, del intento de impregnar a la historia de un halo de pretenciosa intelectualidad que lo único que consigue es provocarme un indescriptible hastío.

Viendo esta película recordé esa escena de El hombre que nunca estuvo allí, en la cual el personaje de Billy Bob Throton lleva a Scarlett Johansson para que la audicione un prestigioso profesor francés de piano. Después de oirla tocar, el profesor de marras le dice a Billy Bob Throton que Birdy sería una estupenda mecanógrafa, porque si en el pentagrama veía un si, ella toca un si y si veía un do, ella toca el do, que no tenía ningún tipo creatividad artística, tocaba mecánicamente. Esa escena para mí explica perfectamente lo que ocurre con esta película, que lo único que ha hecho es traducir maquinalmente, lo escrito en la novela, le ha puesto imágenes a las palabras de Bukowski y ya está. No se ha intentado aportar nada más, darle otra vuelta de tuerca o añadirle salero al asunto. Coge el libro, quita un par de anécdotas y lo que muestra es una fría traducción página por página de la novela. Por lo tanto, si el libro no te entusiasmó, como es mi caso, probablemente tampoco lo haga la película. No se le puede reprochar que haya intentado embellecer o rebajar el realismo sucio para hacer que la película resultara más accesible, pero se hecha en falta un algo que acabe de llenar o por lo menos que aporte algo más. Digamos que se queda en correcta adapatación. Y no digo que sea únicamente culpa del director, yo señalaría que la novela en la que se basa tampoco es ninguna maravilla, refleja muy bien el mundo Bukowski, pero ese tío tiene libros con más chicha como ahora La máquina de follar o Cartero. Quizá en manos de alguien con más imaginación hubiese resultado algo mucho más sustancioso y hubiese conseguido algo mejor que esto, que es un film del montón, de los que se acaban olvidando sin mayor dificultad que el transcurso de un poco de tiempo.

Teniendo en cuenta eso, vemos a ese Chinaski que nos hemos imaginado: borrachuzo, lacónico, indiferente a todo, así como el ambiente en el que se movía. Dillon lo interpreta estupendamente (la verdad es que el personaje le va al pelo), no exagera las borracheras, ni los gestos ni nada, aunque no sea un trabajo muy vistoso, me parece que ejerce con muy buen oficio. También Lily Taylor hace un buen trabajo haciendo de mujerzuela vulgar, quien la seleccionó para el cast lo clavó.

Lo dicho, no es mala adaptación, de hecho la película la veo bastante sólida, pero resulta muy plana. Si deciden llevar alguna otra la obra de Bukowski al cine, para que nazca algo verdaderamente jugoso será imprescindible que se enargue alguien con más personalidad que el señor Bent Hamer y sepa ver más allá de lo escrito en las páginas.