Blow-Up (Deseo de una mañana de verano)

Hoy día está considerada una película de culto y todo un referente para la generación sesentera (principalmente la londinense). Esto se debe a la estética conseguida por Antonioni que a través de la moda, la fotografía, la música y en general del arte logra plasmar ese espíritu a su film.

Todo ello se adorna con tintes surrealistas a los que contribuye la propia personalidad del protagonista y todo lo que le rodea. No hay que buscar explicación para todo lo que se muestra, hay que dejarse llevar por ella, deleitarse con los pequeños detalles ya que predomina lo estético y emotivo frente a la racional.

Resulta muy interesante también la relación del fotógrafo con el mundo artístico en el que está inmerso y del que es participe.

Otro de los puntos a destacar del film es el giro de 360º que se produce en el argumento. Pasa de ser una película donde se muestra una época, una cultura, una generación... enmarcado todo dentro de lo artístico, a convertirse en un film de suspense e intriga. Esto puede llegar a desconcertar al espectador, se puede sentir defraudado, perdido... A ello contribuye el ritmo que adopta, es decir, se trasnsforma en una película lentísima donde va pasando el tiempo y apenas avanza nada. Se vuelve mucha más minuciosa, más inquietante, mucho más detallista, incluso agobiante en algunos momentos.

Sin embargo, a pesar de todo ello logró llamar mi atención. Me resultó muy interesante por todo lo que anteriormente he ido citando.

Especialmente me quedo con un mensaje que ha logrado transmitirme (que no se si es lo que el director trata de transmitir al espectador) que es el de un mundo visto desde los ojos de cada uno, donde las cosas no tienen que ser lo que aparentan ser, sino que puedes generarlas por ti mismo. Tú eres el que pones los límites y las barreras y el que construye a su antojo y semejanza. Esto se refleja en el final de la película con una escena magistral.

Blow-up te deja turbado. Es de esos films que acabas descubriendo muchas cosas pero lo que pensabas que ibas a descubrir queda en duda. Las fotos hechas por el protagonista actúan de macguffin, es el hilo conductor de la historia, pero no lo importante. Gracias al macguffin descubres la personalidad del fotógrafo y la cultura pop londinense.

Antonioni sabe retratar de forma artística las contradicciones entre sociedad y cultura que se manifiesta de forma clara en el fotógrafo, una persona supuestamente concienciada pero bastante inactivo. Nos retrate a la sociedad obrera bajo la opresión del sistema y por lo tanto la cultura se rebela y se propugna la libertad, el sexo, las drogas y la música alternativa.

Ni hay suspense, ni hay buenos planos, ni buenos actores, ni trascendencia, ni experiencia estética, ni hay ambientación sesentera. Se hace difícil aguantarla hasta el final, para saber si en algún momento hay algo brillante, un cambio sugerente en la trama; hace bien el director en acabar con un estúpido partido de tenis jugado por estúpidos mimos. Sobrevalorada, el tiempo la tiene que dejar donde merece: en un desván para que se pudra de polvo y olvido.

Si tuviera que elegir un ejemplo de película desfasada mi respuesta sería rápida y sin atisbo posible de duda: "Blow up". No creo que ningún crítico que la vote en su "top" o la tilde de obra maestra haya nacido después de los sesenta, a lo sumo de los setenta y tampoco creo que estos la hayan vuelto a ver recientemente.
"Blow up" es una historia basada en un relato de Cortázar, aunque en realidad sea un guión sin argumento con una fotografía "cool" de una moda estúpida del llamado "swinging london", con un protagonista, David Hemmings ( hoy, de "cool" sólo tiene el nombre) que aquí hace de una especie de James Dean descafeinado en "Gigante". La chica, Sarah Miles, es lo único decente de este larguísimo desastre que por si fuera poco no pudo terminar de rodarse por exceso de presupuesto, aunque, todo sea dicho, yo no pude terminar de verla por falta de interés.
Quizás sea cosa mía, pero parece que la película demanda imperiosamente la vapuleada "voz en off", pues a veces es como si tuvieramos que averiguar lo que piensa un joven sometido a una moda tonta y pasajera.
Que decepción.
Menos mal que los críticos van recuperando la sensatez después de toda la parafernalia sesentera y hoy muchos la ponen en tela de juicio. A título de ejemplo aquí va este texto de Adam Smithee: "el verla de nuevo después de treinta años es por lo tanto decepcionante ya que todo parece discurrir muy lentamente". Desde luego, más que lentamente, soporífera, soporíferamente.

¿Cómo resume este hombre el film?

Con una sola palabra: INSOPORTABLE.

Y tiene razón, bemoles. La peli se ha quedado desfasada tanto estética como narrativamente, el guión está lleno de tiempos muertos, la historia (una excusa hinchada hasta 105 minutos de duración) carece de conflicto y está repleta de irregularidades, el protagonista carece de carisma y es un egoísta hedonista carente de interés...

En fin.

No dudo que refleje bien el Londres de los 60, pero su encanto cinematográfico a 42 años vista ha caído en picado.

Una película coyuntural cuya enorme fama me parece injustificada.