Puede que el título lo diga todo pero es que creo que hay darle a Kenneth Branaghn lo que es de Kenneth Branagh, y de Kenneth Branagh es que ha hecho una película de una película, de una película, de un libro que sencillamente es el reflejo de las donaciones de productores y productoras por su más bien, buena amistad para con él, pero que sencillamente es "borrable" de la historia del cine.

No digo, con ello, que sea necesario explícitamente eliminarla, pero si ponerse detrás de las cámaras implica sacarle los colores a todo lo que hay en escena, hasta hacer que la caja de Godiva que era la versión de Lumet se convierta en, apenas, una caja roja de nestlé; quizá tengamos que preguntarnos a qué estamos jugando.

Está claro que el fuerte de este Orient Express no es su guión (cuando debería) y que el fuerte de su director no es el papel de Poirot (que debería también) pero amedrentar al espectador con tamaña sucesión de planos pictóricos, renderizados sin importar nada el resultado, como si Wes Anderson se hubiera ido de tripi cuando le tocaba etalonar el film, no creo que sea la mejor manera de referenciar una obra de culto como es la versión de Lumet. Es más, creo que el film entronca con la sucesión de películas "pictóricas" que realmente quedan mudas ante lo innecesario de su lenguaje hablado. Más cuando se las presupone lúcidas y elocuentes y terminan siendo banales catervas de diálogos trenzado con bastante mal hacer.

Tiene un par de destellos a la hora de coger la cámara y colocarla en lugares osados. Lo que siempre está bien, pero no tiene porque acertar o ser bueno siempre. Se me diluye antagónica copia excéntrica de lo que en antaño fue una obra maestra, muriendo con ella, toda una gran época de hacer cine y hacerlo en serio, no en serie.

El punto: Ver cómo un desfile de estrellas llena la pantalla sin decir absolutamente nada.

Nota: 6 tirando a 3

Es interesante en su hacer, no en su ejecución.

Una trama demasiado predecible. La conexión entre todos los personajes del elenco se me hizo bola y desde los 20 minutos de película ya sabes cómo va a acabar y cómo va a transcurrir la historia.

Aburrida, elegante e insípida.

Digno remake de la conocida novela de Agatha Christie. Disfrutable a pesar de ser una mera presentación del protagonista Poirot, para previsibles futuras adaptaciones.
El exhibicionismo de Branagh como Poirot es tan palpable y destacable, como ese bigote que sobresale sobre todo. Él se lo guisa, él se lo come.
Sin embargo, por el diseño que luce, el vestuario empleado, la ambientación producida, la elegancia alcanzada, el elenco que trabaja, etc., este film es un meritorio pasatiempo entre la aventura palomitera y la obra de género teatral. Aprobado de sobra.
BIGOTE SUPERLATIVO.

El gran problema de esta adaptación es que empieza como parodia y termina siendo un melodramón de lo más solemne, es como si alguien empezara un chiste y al final dijera: con esto no se jode.
Es muy desigual, no solo por el cambio de tono y hasta género en su narrativa.
Lo peor: el no ser consistente, lo que la termina volviendo irregular e incoherente. No sé qué se está viendo, si decidió ser una parodia mantené eso hasta el final, no decidas a la mitad volverte seria.
Los diálogos son acartonados, algunos de forma buscada y otros involuntarios.
Si bien en casi todas las películas corales de elenco multiestelar hay ganadores y perdedores porque siempre ciertos personajes terminan destacando más que otros, no entiendo por qué Olivia Colman decidió un papel tan menor.
El "modernizar" la trama incluyendo a un negro ya un latino y meter todo el contexto social rompe todavía más la narrativa y la vuelve incluso más cursi y acartonada. Eso que Poirot acepta resolver el caso solo para que ellos dos no resulten los chivos expiatorios, es una concesión progre, una de varias. Si querían hacer a la historia más actual podrían haber comenzado por los parlamentos.

El que los flashback tienen una dirección en blanco y negro, es un recurso televisivo de hace 20 o 30 años, hay otras formas de darle a entender al público que lo que está viendo es algo del pasado, más si el mismo detective lo está narrado , ahí ya ni siquiera es necesario recalcarlo.
Lo mejor: Kenneth Branagh es uno de los pocos directores actuales que no molesta la espectacularidad, usa todos los recursos de Hollywood, es una película comercial de alto presupuesto y elenco lleno de estrellas y no busca convertirla en otra cosa, es honesto.
Michelle Pfeiffer tiene el personaje más interesante de todos, es sin dudas la que más destaca y se podría decir que se roba la película.

De la mano de Kenneth Branagh (que se pone manos a la obra como director y protagonista del film) nos llegó esta nueva revisión del clásico literario de Agatha Christie. Y, tras la adaptación realizada para la gran pantalla por Sidney Lumet en 1974 tenemos otro film que corre la misma suerte. Tremendamente respetuoso con el material original de la novela... para lo bueno y para lo malo.

Este relato del subgénero "whodunit" (aka. "quién lo ha hecho") nos adentra en este lujoso tren, donde se comete un asesinato que el sagaz y extravagante Hercules Poirot (Branagh) se ve obligado a resolver. El film nos conduce por esta intriga criminal con gusto y elegancia, pero jamás con asombro o matices. No estamos pues ante una cinta profunda que enriquezca a sus personajes con multifacetas y empaque, en lugar de eso los minutos extra del metraje se dedican a innecesarias rutinas. Mientras que el sostén argumental del film siempre se desarrolla de forma tremendamente acotada hacia su misterio homicida y sus conspiraciones humanas.

Admito que en esta nueva versión podría haberse esperado algo más que infundiera a la trama de mayor iluminación, variedad y viveza al trasladarse al lenguaje cinematográfico. No pasa nada por alterar ciertos pormenores del material original si con eso se logra una película notable (y me remito a clásicos como "El resplandor" (1980) o "El padrino" (1972) que no escatimaron en transformar muchos de los instantes de las novelas en las que se basaban en pos de películas más inspiradas). Pero no, y por ello "Asesinato en el Orient Express" no es la delicia de "Prisioneros" (2013), "Sospechosos habituales" (1995), "Mystic River" (2003), "Fargo" (1996), "Adiós pequeña, adiós" (2007) o "Memento" (2000). Más bien estamos ante una cinta de misterio y suspense equiparable a "Non-Stop" (2014), "Traidor" (2008), "Michael Clayton" (2007), "Ni una palabra" (2001), "La duda" (2008), "Toda la verdad" (2016), "La dalia negra" (2006) o "Los jueces de la ley" (1983).

Una cinta purista, limitada a su propio género con cierta rutina y desdén a la hora de colmar con mayores aristas a su argumento. Por culpa de ello el film cae un tanto en la monotonía y guarda la distancia con el espectador que difícilmente se implicará con sentimiento en este embrollo. Se distraerá, eso sí, gracias a un progreso fluido del crimen, sus averiguaciones y sus conclusiones.

Pero "Asesinato en el Orient Express" atrae sobre todo por su puesta en escena. El plantel de actores es tan esplendoroso como en el film de los 70, tenemos en las filas a actores de la talla de Judi Dench, Jonhhy Depp, Olivia Colman, Michelle Pfeiffer, Willem Dafoe, Penélope Cruz y por supuesto a un Kenneth Branagh que se mimetiza con un Hércules Poirot de lo más singular y carismático (el mejor Poirot del cine, y eso es decir mucho). Lástima de la parquedad del guion que apenas esboza sus peculiaridades y dilemas. Todo el reparto de pasajeros cumple sin despeinarse con sus breves roles, pero Branagh es el que más se luce tanto en frente como tras las cámaras.

Pues "Asesinato en el Orient Express" cuenta con unos gustosos planos estáticos (ya sean unos mantenidos y cerrados planos/contraplanos, o unos planos medios recurso (cenitales incluidos) que nos envuelven en ese asombroso escenario exterior (estupendos efectos especiales, por cierto) o ese confortable interior de colores cálidos muy medidos) y con un diseño de escenarios realmente bello y atinado. Punto extra también a la labor de maquillaje y vestuario, mientras que la banda sonora es completamente olvidable.

Así pues tenemos una cinta aceptable en su conjunto que sirve como distracción momentánea... en un primer visionado. No es una película que se guarde mucho tiempo en la retina, y el espectador adulto más curtido puede incluso desconectar sin darse cuenta por culpa de la mundaneidad de su tratamiento argumental (visto y revisto en películas varias y series televisivas abundantes (como "Los misterios de Laura" (2009-14), "Mentes criminales" (2005-20), "El mentalista" (2008-15), "El cuerpo del delito" (2011-13), etc.), la disfrutarán más los muy incondicionales del cine de Kenneth Branagh (admito que no es mi caso, y que para mí siempre será el Profesor Lockhart) el resto puede pasar sin ella perfectamente.

Lo mejor: Su diseño de producción.
Lo peor: Su guion adaptado (que viene a confirmar que el lenguaje literario y el cinematográfico no van a la par por lo general).