Mujeres enamoradas

Serie interminable de charlas filosóficas insustanciales de clase media-alta aderezadas con erotismo barato y el toque lisérgico marca de la casa Russell, si al menos las discusiones metafísicas fuesen interesantes o tuvieran algo de humor (como solía hacer Allen) pero éstas aburren a las ovejas.
Lo único destacable: una secuencia increíblemente bien rodada de lucha grecorromana a la luz de una hoguera, del resto ni hablamos.

En un reportaje en 'Días de Cine' se hablaba que esta película cumplía cincuenta años desde su filmación y me picó la curiosidad.

La he visto sin conocer nada de su argumento, salvo lo que Raúl Alda indicaba en el propio reportaje. Tras su visionado he quedado cautivado por la forma que tiene su director (Ken Russell) de abarcar una temática tan profunda y compleja sin caer en lo superficial, en lo artificial, y conseguir que la película tenga vida propia y trascender de la pantalla para hacer tangibles sus postulados. Quizá el mérito sea la novela de D. H. Lawrence en la que se basó el guionista Larry Kramer para escribir el argumento de un film que se degusta a fuego lento.

El guión permite al espectador acompañar a los protagonistas en su enrevesado viaje y de este modo vive y sufre como uno más, aunque -como es lógico- sin ser parte activa de la trama. A pesar de ello, la película te empapa a medida que avanzan los fotogramas deseando que no acabe nunca.

Ver “Women in Love” de Ken Russell después de disfrutar de la notable miniserie homónima de la BBC (Miranda Bowen, 2011) es un ejercicio extraño porque como sucedía en la comparación entre la miniserie “Mildred Pierce” de Todd Haynes (HBO, 2011) y la película de idéntico título de Michael Curtiz de 1945, al final el largometraje funciona más como un tráiler con los ‘greatest moments’ que como trabajo independiente. En el caso del largometraje protagonizado por Joan Crawford la cosa no era tan drástica porque tomaba como base una parte de la novela, centrándose la miniserie de la HBO en desarrollar otra. Así, casi podían complementarse y dar lugar a un puzle imperfecto con el que se permitía una introspección mayor en la personalidad de sus protagonistas. No ocurre lo mismo en el caso de la presente cinta de Russell porque éste tiende al desvarío, al juego narrativo, a contar lo mismo pero ‘de otra forma’. La estructura de la historia no es lineal, hay saltos en el tiempo; se crea una ruptura que funciona como colección de retazos de dos historias de amor pero no funciona con la misma fuerza que en el trabajo de la BBC, que sólo dura una hora más.

La historia es así exactas: dos hermanas se enamoran de dos hombres y a lo largo de un par de horas se nos muestran varios momentos de su vida: alegrías y tristezas, sin distinción, también momentos de pasión o más gélidos, a través de la particular mirada de un Russell que firma aquí un trabajo estimable, dado a la experimentación formal, pero –insisto- no del todo satisfactorio existiendo no un precedente, pero sí una sucesora (Woman in Love de Miranda Bowen) que la supera en todo: desarrollo de personajes, dirección, labores técnicas (vestuario, fotografía) e incluso interpretaciones. Así, si alguien quiere ver una adaptación de las novelas de D.H. Lawrence, recomendaría fervientemente la obtención de la miniserie de 2011 a pesar de que esta versión no es ni mucho menos mala: simplemente se ha quedado obsoleta en comparación, y como trabajo independiente cuesta un poco seguir el hilo y creerse a sus personajes, aunque hay belleza en la forma en la que Ken recoge con su cámara los gestos de sus actores.

Magnífica adaptación de la novela a la pantalla, aunque omite algunas partes que para mí eran interesantes (París) y aún necesarias para la mejor comprensión de los personajes masculinos. En algunos momentos, los personajes, sobre todo los masculinos, aportan una calidez a su interpretación que yo no encuentro en la novela, donde más bien parecen todos glaciales anglosajones, exceptuando a Úrsula. Bien es cierto que falta todo el discurso interior de los personajes, que hace más comprensibles sus acciones (también el de Harmony, que en la peli queda algo flojo). Algunos sucesos que están bien explicados en la novela, quedan extraños en la película.
Por momentos la cinta, igual que la novela, parece un largo ensayo del autor sobre algunas cuestiones relacionadas con el amor y el deseo, al que luego se añadieron personajes. Esto es lo que aporta la frialdad: exceso de discursos, poca acción, y la acción que sucede es forzada, como para poner a andar las teorías del autor.
Aunque el relato esté al nivel habitual de transgresión de DH Lawrence, la visión de lo femenino es muy clásica: las mujeres son apasionado-locuelas en el mejor de los casos, y la mayoría inestables y con torcidas intenciones. Los hombres son más nobles y parece que tienen carta blanca para transformar el mundo según su punto de vista, siempre partiendo desde el trauma y el deseo. Desde esta atalaya en el tiempo, todas estas ideas parecen las de un homosexual (o bisexual, como decían que era Lawrence) reprimido.

Seguramente hay pocas novelas más inapropiadas para ser trasladadas al cine como Women in love. Ya como novela es ciertamente difícil y ardua de abordar y el estilo modernista de D.H. Lawrence no es precisamente el más adecuado para plasmarlo en una pantalla. Sin embargo, he ahí Ken Russell, que lo intentó en 1969 con buenos medios y con grandes actores (¡Oliver Reed ni más ni menos! ¡Michael Gough! ¡Glenda Jackson!). El intento es encomiable, pero la película es como la novela, es decir, difícil, ardua y pesada. El argumento es mínimo y lo que interesa es el retrato del sexo y de la naturaleza agresiva y animal que representa la masculinidad de Gerald frente a esa otra masculinidad más sensible y "femenina" (que no homosexual, aunque casi casi) que encierra Rupert Birkin.
Lawrence escribió una gran novela, maestra dentro de sus parámetros, pero como película el resultado es poco atractivo y logrado.

Lo mejor: La fidelidad a la letra impresa
Lo peor: No es un material adecuado para el cine