Whisky

WHISKY es una de esas películas que puede llegar a irritar, a molestar; o a fascinar, como es mi caso. La conclusión parece clara, si son impacientes, activos y nerviosos, no la vean, la odiarán al máximo.

Y es que WHISKY son dos horas tomadas de la vida de tres personas, y digo personas y no personajes, personas con sus tristes vidas, simples, como gente común, nada fuera de lo habitual, donde la rutina es vida, y los segundos son obstáculos a salvar.

En esa rutina hecha cine, los mismos actos se repiten una y otra vez como lo hacen en nuestras vidas, porque si, objetivamente, hiciéramos un filme de nuestros días, no sería muy distinta de esta compleja película envuelta en una capa de simplicidad, con actores semi-profesionales y pocos diálogos a los que acogerse.

Digan Whisky, por favor, ante esta obra áspera, ante esta pequeña maravilla, ante la triste vida que nos rodea y quedémonos con su mensaje: con una vida que tenemos aún por empezar.

El riesgo que corre un proyecto cuando pretende recrear de forma tan rigurosa y convincente una historia tan sombría, adusta y lacónica como “Whisky” es que la propia peli acabe por convertirse en algo monumentalmente sombrío, adusto y lacónico. No sé si me explico. Me encantan los dramas, las películas amargas, crudas..., atroces incluso. Pero para disfrutar “sufriendo” uno debe empatizar con los personajes..., dejarse subyugar por la atmósfera, por la música, por la imagen... Lamentablemente yo no he conseguido percibir ningún magnetismo, ningún sentimiento de complicidad, ninguna sensación de cálida proximidad... todo lo contrario. No diré que me parece un peñazo insoportable porque lo he soportado estoicamente, como un campeón, a pesar de la mirada asesina de mi parienta, imponderable víctima de mi irreprimible curiosidad cinéfila. No obstante no voy a negar que esta peli uruguaya es lenta y tediosa como pocas, que la interpretación de esas tres momias deprime a cualquiera y que tiene tanto de comedia como ver a mi difunta abuela colocarse la dentadura postiza.

Aún así, la apruebo por los pelos porque, efectivamente, su puesta en escena es extraordinaria y porque Rebella & Stoll consiguen reflejar con innegable eficacia un aroma costumbrista rotundo y desolador.

La primera reacción tras terminar de ver "Whisky", fue cerciorarme bien de si era cierto lo que ponía en la base de datos de FA.. "Comedia", sí sí, en efecto, comedia ponía. "Quizá es un gazapo de FA" (con respeto por los autores de esta web que cada día la hacen más grande) pensé, así que decidí dirigirme a otras webs como IMDb y nada, que la tabletilla donde aparecía el género también rezaba "Comedy". Yo seguía sin comprender, así que me dirigí a otro tipo de webs de información general, y nada oye, que la "comedia" seguía apareciendo por todas partes. ¡Y yo sin verla, oigan! ¿Será que estoy perdiendo el sentido del humor? ¿O será que esto es un drama al que le encasquetaron la etiqueta de comedia y se quedaron tan frescos?

Yo, personalmente, optaría por la segunda opción pues, para empezar, una comedia se cimenta sobre personajes, diálogos o situaciones que, a través de una comicidad, ya sea más o menos comedida, intentan despertar las risas y el ánimo del espectador. Pero cuando uno pone ante las cámaras a tres actores con pinta de fósil, les dota de unos diálogos cuya media de duración debe ser de 1 min. aproximadamente y desarrolla de un modo tan moderado y contenido todas las acciones que les rodean, es imposible despertar la mínima simpatía en el espectador.

Pero lo peor de todo no es que se hable de comedia y no lo sea, cosa a la que ya deberíamos estar sobriamente acostumbrados, sino que como drama tampoco resulte: Pues las relaciones de los protagonistas resultan secas e insípidas, las conversaciones que mantienen tampoco se me asemejan demasiado sugerentes y algunos de los momentos que deberian contener más fuerza carecen de ella, por no decir que son resueltos de un modo excesivamente extraño.
Y por si creían que no había nada peor. Lo hay. Que uno llegue al final esperando toparse con una conclusión digna y bien madurada, y se tope con reacciones inhospitas. En resumen, que sin aburrirme ni parecerme un mal film, me dejó totalmente frío. Cosa mala.
La próxima vez el whisky me lo inyectaré yo en vena, a ver si así percibo algo que me debo haber perdido...

Una ternura de película. Sí, porque es uruguaya, un país humilde, sencillo y entrañable. Porque los personajes son queribles, aún en su hosquedad y tristeza infinita; viven apenas, sepultados bajo una rutina muy pocas veces tan bien retratada como en este film. Porque uno quisiera que les vaya mejor, que algo les pase para que sus vidas cambien aunque sea un poquito. Pero nada.. los tipos se aferran a eso que tienen. Salvo Marta, que algo tiene para decir en el final..
Una historia que es una perlita. Sólo para almas sensibles.

Aun a riesgo de ser tachada de ultrasensible, gafapastas y demás piropos propios de la peña filmafinitera, yo tengo que decir que a mí esta película me ha gustado. Reconozco todo lo que se ha dicho, que es hiperlenta, que no es apta para cardíacos, que la carapalo de los personajes abruma, que en realidad en la película no pasa nada, que el ambiente es cutre a más no poder, etc. Todo eso lo reconozco.

Y sin embargo a mí me parece una buena película precisamente porque esa lentitud, esa cutrez, esa inexpresividad son el fundamento de lo que te están contando. Una película que habla de la soledad elevada a la enésima potencia, de la incomunicación, de la rutina extrema, de la mezquindad en los sentimientos con tal contundencia no puede ser de otra manera. Todos esos rasgos son los que determinan que sientas que lo que ves es auténtico y real.

No es una película recomendable para todos los públicos, ni mucho menos. Sólo es recomendable para quien no le importe perder dos horas de su tiempo en un momento dado viendo pasar las musarañas, siempre y cuando las musarañas le digan algo.