Muriel

No se me ocurría mejor titular para definir a este... esto... Sí, bueno, película dirigidísima por Alain Resnais.
Cuenta la historia de un conjunto de personajes que se entrelacionan entre sí, sin mucha intensidad, y sin prácticamente interés para el audioespectador (salvo la historia de Bernard, que es lo único potable de este pseudofilme). Es decir, Resnais no tiene historia que contar, porque para él está por encima el discurso que la historia, es decir, él ya tenía en mente cómo quería contar la diégesis sin saber qué iba a contar. O al menos esa es la sensación que deja. Utiliza un montaje que para algunos es original y creativo, pero para otros, como es mi caso, es pedante, absurdo, sin sentido en la diégesis, lioso, en ocasiones absolutamente un insulto a la lógica (recuerdo algún plano que se cuela de día en plena noche, o repeticiones de acciones sin ningún sentido, simplemente para regocejo de su director), aburrido... Me quedo sin adjetivos. Pero lo mejor de todo es el uso tan patético que hace de la música extradiegética. Yo creo que Resnais debió de faltar a alguna clase de sonido cinematográfico en la escuela que estudiase, porque sino, no se entiende esa "música de suspense" (que no se llama así por gusto, sino porque evoca esa sensación, aquí, en Estados Unidos, en Francia y en Bielorrusia), en plenas conversaciones intrascendentes, que le dan una comicidad, que hace que la película haga el ridículo escena por escena.
Por si fuera poco todo esto, el tío utiliza unos diálogos en ocasiones que son infantiles, por no decir obsoletos para su época, ridículos, torpes o mediocres. Valgan algunos como "Quiero verte comer limones" a lo que Françoise responde "no, que cuando los muerdo me pongo muy fea". U otro que me sorprendió "no tendrá usted un esposo para mi cabra". Sin comentarios.
En definitiva, o eres masoca, o eres un pedante que va de listo, o sufrirás mucho viendo esta película, que no dudo que es original, pero NO todo lo original es bueno ni beneficioso para la narrativa, ya que, en este caso, la novedad se convierte en un gran fracaso, fiasco y grosería para el digno y señor mundo que han construído grandes hombres y mujeres llamado cine.

Aunque sea al precio de asumir los despectivos calificativos que se dirigen a los que consideran buena esta película por quienes la consideran un bodrio, debo confesar que considero que “Muriel” es una muy buena película. Un remate adecuado de la trilogía iniciada en “Hiroshima, mon amour” y “El año pasado en Marienbad”.

Partamos de que la vida no tiene mucho sentido para el individuo, aunque lo tenga pleno para la especie. Pero el individuo entabla constantemente una batalla por dotar a su propia vida de sentido, cosa que en muchas ocasiones logra apoyándose en cosas e ideas distintas de la vida misma. En esa batalla juega en su contra el tiempo que actúa en el triple plano del recuerdo del pasado que se fue, la tarea del presente y la incertidumbre del futuro.

Lo que Resnais nos muestra son esos miedos individuales. El miedo al futuro, el pesar del pasado, las opciones que no se aprovecharon, lo que pudo ser. Todo desembocando en una especie de huida psicológica que se traduce en la deformación de la memoria o la idea obsesiva de marcharse de la realidad. Hay expresiones como éstas: “¿Volvemos? ¿A dónde? Tenemos que marcharnos” o “Tienes razón: hay que partir”

Lo cotidiano, la vida habitual aparece fragmentada, descoyuntada, continuamente presentada como carente de sentido, lógica y razón. Se prodigan las escenas y las situaciones más intrascendentes. Nada deja de corresponder con un segmento de esa realidad, pero se presenta de forma que en su conjunto refleja su carencia de sentido. El montaje de Resnais lo hace perfectamente.
En la película hay aspectos o ideas reiterantes. Tienen un papel peculiar las fotografías, las tomas de cine amateur y los viejos papeles, que son algo así como la memoria objetivada y dolorosa. O el hecho de que todos los personajes están continuamente yéndose, saliendo por la puerta o deambulando por el campo. Los muebles antiguos, de gusto dudoso, hacen presente el pasado.
Todo parece tomar en ocasiones un carácter simbólico y un tono amenazante. Con todo se logra una película desasosegante.

La música de Henze, un compositor clásico de vanguardia reconocido universalmente, debiera ser un ejemplo de lo que puede constituir una buena banda sonora.

Después de leer las críticas de otros usuarios y analizar lo que yo he visto, está claro que yo no estoy preparado para entender esta película.
Lo que he visto podría describirlo como un rompecabezas caleidoscópico en el que nada parece tener sentido por sí sólo y que, analizándolo en conjunto, yo tampoco se lo acabo de encontrar.
Podría extenderme hablando sobre multitud de aspectos del filme pero ni la fotografía, ni las actuaciones -evidentemente del argumento ni hablo-, ni demás aspectos del mismo me parecen destacables.

O lo tomas o lo dejas, pero es indudable que ha dejado huella. Esos saltos en el tiempo, esos personajes que se esfuman con una frase banal y ese montaje brutísimo sembró escuela, aunque ahora, con la perspectiva de décadas, todo quede alfo falso. Resnais quería ser original y la narrativa le importaba un pito. Lo pagaban los espectadores, que tenían que conformarse con la bellísima fotografía y los escenarios naturales. Eso siempre queda.

¿¡¡Mis ojos!!!? ¡¡¡Aaaaarghhh!!!! Mis ojos.. Nunca creí que diría esto pero durante el visionado de la película pude tener la desgracia de envidiar a Edipo y sin averiguar que me había tirado a mi madre y asesinado a mi padre. Realmente es una bazofia infumable con aires de Beckett pero sin ningún tipo de gracia ni acierto en prácticamente nada. Supongo que si lo ves del tirón bajo la influencia de algún tipo de droga o bien te reunes semanalmente para pseudomasturbarte con otros frikis pretendiendo que lo has entendido todo y solo vosotros, oh elegidos, habéis sido bendecidos con tal locuacidad y clarividencia pues no sientes que has perdido el tiempo. Pero no es mi caso. Resnais mamón devuélveme mi tiempo.