Las dos caras de la verdad

Película USA del 1996, de 131 minutos, con una valoración de 6/10, bajo dirección Gregory Hoblit y guión de Steve Shagan, con un presupuesto de 30 millones.

Técnicamente mediocre. Guión Magnífico. Interpretación buena. Dirección Aceptable.
Lo mejor Edward Norton, y los buenos actores que es un valor seguro, ante su gran profesionalidad.

Sobre el argumento aunque se basa en clichés clásicos de juicios, se adentra en la sensibilidad humana, y la envuelve de contradicciones haciéndola interesante.

Esta película se enfoca muy inteligentemente, y se le saca más partido del que se le supone inicialmente

Primal Fear, en España: Las dos caras de la verdad, película estadounidense de 1996.

Interesante reflexión sobre lo difícil que es impartir justicia en un "combate" donde todos los contendientes usarán el máximo de su talento, no para esclarecer la Verdad, sino para derrotar a sus adversarios y satisfacer sus propios intereses personales y profesionales. Pero no se trata solo de una competición, se está poniendo en juego algo mucho más sutil, impredecible y opinable como es el propio concepto de lo que es justo e injusto.

El argumento de esta estupenda película narra el homicidio de un alto cargo eclesiástico con turbios asuntos detrás de su persona que salen a la luz cuando el eficiente abogado Martin Vail (Richard Gear) tiene que defender a un joven monaguillo llamado Aaron (Edward Norton) porque son la desgarradora base emocional sobre la que establecer la defensa del acusado de este crimen. A su vez, el poder social y político del muerto genera el apoyo incondicional de los elementos de poder ligados a su figura, entre los que se incluye la fiscal Janet Venable (Laura Linney) que, literalmente, se juega su puesto de trabajo si el resultado del juicio no es el esperado.
El juicio es un doble o nada para ambos, Vail vs Venable y para quienes tienen intereses enfrentados entorno al poder, la poderosa Iglesia Católica y sus ramificaciones políticas frente a los abusos sexuales que sufre Aaron, su novia y otro monaguillo, grabados en vídeo para satisfacer las perversiones sexuales del finado.

Otra de las muchas películas que basan su historia en... (pongo en spoiler por si acaso). Es interesante cómo la lucha judicial entre lo que es verdad y lo que no, antes de decidir si un individuo es culpable o inocente, jodiéndole la vida si llegara a serlo, se convierte en una lucha de egos por salvar la carrera y no quedar como un mentiroso, a pesar de lo irreal que se vuelva la película, en la segunda mitad, considerándose su gran punto negativo. Al menos para mí.

Una de las obras que dieron a conocer a Edward Norton.

Estamos ante un thriller judicial que funciona pese a tener sus defectos. La trama gira en torno al asesinato de un famoso arzobispo en la ciudad de Chicago. Este suceso desencadena una feroz batalla por la vida de un joven que está muy implicado. Las 2 horas y pico pesan un poco a causa de sobreexplotar la premisa del filme. Aun así, la historia logra ser interesante mediante un ritmo envidiable y unas sorpresas que dejan al espectador con la boca abierta. En cuanto al reparto, este realiza un notable trabajo; Richard Gere brilla en un papel que le viene como anillo al dedo, sin duda, se trata de una de sus mejores interpretaciones. Luego está Laura Linney, que también está realmente bien. Sin embargo, quien más sobresale es un jovencísimo y casi desconocido por aquel entonces Edward Norton. El protagonista de El club de la lucha y American History X nos ofrece otra clase magistral al encarnar a un chico aparentemente inofensivo. Sé que su carácter problemático le ha privado de tener una carrera aún más exitosa de la que ha tenido. No obstante, no se puede negar que este hombre posee un talento descomunal para actuar. Por algo le considero 1 de los mejores actores que he visto. Volviendo con la cinta, se puede decir que es entretenida. Le faltan escenas que muestren mayor dramatismo, pero, por suerte, se sostiene.

Me sabe mal, pues el filme tiene sus alicientes (aunque me cuesta creer que el filme tuviese tan buena acogida si Edward Norton no hiciese el maravilloso papel que hace) pero al fin y al cabo la intriga no deja de ser secundaria y por otro lado, no se puede obviar el hecho de que esta clase de películas en las que uno de los personajes no comete errores, se hacen peliagudas a la hora de analizar, pues como bien han dicho por ahí, hay un par de situaciones que por mucho jugueteo que hagas desde el principio, no se pueden planear.

Pero, vayamos por parte.

Norton es el acierto, vaya PEDAZO de actuación. La parte con Frances McDormand sobre todo es también notable. Ahí bien. Que la trama juegue con los escarceos sexuales de un cura, OKAY. Comprado.

Pero es que Gere...uff, el tipo se me atraganta. No está a la altura, se le ve perdido incluso sin estar Norton. Laura Linney tiene magnetismo pero su personaje a partir de la mitad de la película no es más que un títere. Y la trama pierde interés en detrimento de saber que nos esconde Aaron.

En otras palabras, por un análisis curioso QUE NO CONCIENZUDO del protagonista, tenemos una trama rollo John Grisham, con un protagonista que no sostiene mucho el filme.

El final puede hacerle ganar unos enteros, pero al final, uno se queda con la idea de que es una intriga resultona, pero con una ACTUACIÓN SOBRESALIENTE.

En otras palabras, Norton IN, el filme sube, Norton OUT, el filme se descalabra.

O esa es la sensación que da.