Manderlay

Lars parece que le ha tomado gusto a su alegoría y, no contento con "Dogville", se decidió a darle más carrete a su historia haciendo una segunda parte continuando donde lo dejó. Algo así como "si os creéis que con aquello me pasé de rosca, ahora os doy otro plato de lo mismo".

Así que sigue dándole al bombo de su didáctica cruzada contra el racismo, la opresión y el capitalismo (un poco todo en el mismo bote, bien mezcladito), encarnado (según el muchachote danés) en la "sociedad blanca heteropatriarcal norteamericana". Como la primera, mantiene elementos de maniqueísmo izquierdista (nada bueno ni recomendable si uno desea cultivar cierto espíritu crítico). No obstante, en su conjunto la considero superior a la primera. Creo que aquí ha estado más "comedido" y "maduro" y puedo identificarme con algunos de los mensajes. Aquí hay más "chicha" y "sutileza" que en la primera. Si tuviera que dar nota a las dos pelis, esta sería superior. La primera tiene la "novedad", pero esta tiene más "madurez".

No obstante, sigue chirriando muchísimo. En primer lugar, hay un exceso de metraje. En segundo lugar, a veces el guión sigue demasiado al servicio del ombligo del ego de Lars. En tercer lugar, el alegato donde construye toda su filosofía y la configuración de su visión histórica se resume en "los negros son así porque el hombre blanco los hizo así" o "el hombre blanco nos sometió psicológicamente así que somos incapaces de salir adelante". En fin, es una forma bastante imbécil y patética de aproximarse al concepto de "libertad", que precisamente es un término más allá de las esclavitudes y las actitudes de blancos o negros. Al sustentar su edificio en esta premisa ideológicamente pueril (y falsa), toda la cinta queda "manchada". La roca madre donde se sustenta toda la cinta se hace "escurridiza".

A destacar (y me ha gustado muchísimo cómo lo ha enfocado, es lo mejor de la película), la ácida crítica que ha hecho a la sociedad negra en la última parte, donde incluso se atreve a tocar con sutileza los propios prejuicios que rodean al concepto de "libertad" tal y como occidente la configura y entiende (encarnada por la actriz principal "Grace"). Aquí hay una profundidad interesante cuando Lars se atreve a ir un paso más allá. No obstante, como sigue subrayando —literalmente, reiterando— su absurda versión primigenia ("el hombre blanco creó al hombre negro así que el hombre blanco es el culpable de todo"), la excelente crítica a la idiosincrasia negra norteamericana queda empañada, tergiversada y "traicionada" por este maniqueísmo subyacente del autor. Aunque, en ocasiones, uno no sabe si no ha sabido expresar su mensaje con claridad o está jugando con el espectador al gato y al ratón con una calculada ambigüedad y mala leche (que también podría ser, podría haber cierto juego entre líneas muy interesante).

En fin, entre unas cosas y otras, la película no pasa del 6 porque tiene muchos altibajos, no la veo "centrada" ni "enfocada" (toca mil palos superficialmente, no termina de cerrar su mensaje, etc...), y sigue sin ser algo realmente encomiable porque Lars nos mete su ideología con cucharón. A veces parece querer ser más profundo, pero no es capaz de alcanzarlo del todo. Es un interesante experimento cinéfilo, en mi opinión más "asentada" que la primera parte, pero al que tienes que acudir preparado para soportar las ralladas mentales de su autor, su ego puntual y sus idas de pinza. Quien vea aquí algo así como una "obra maestra", tiene que tener el estómago endurecido y a prueba de bombas y una infinita paciencia que a mí (lo confieso) me falta.

Paz y buen rollo
—En Resumidas Cuentas

Notable película una vez más del controvertido cineasta danés Lars Von Trier. En esta, el director vuelve a sumergirse en la Gran Depresión americana de los años 30, para presentarnos un pequeño pueblo donde domina la esclavitud*. El final es bueno, pero no llega a la altura de la sorprendente Dogville**.
El director vuelve a defender como en Dogville la fusión entre literatura, cine y teatro y se vuelve a basar en la concepción de Susan Sontag de que toda representación fílmica parte de una interpretación teatral.
De nuevo la línea que separa el bien y el mal es tan delgada como las líneas que forman las casas. Recomiendo esta película y estoy ansioso por ver si Lars Von Trier rueda la tercera parte de la trilogía

Nada que no entiendo esta película. No la veo consistencia, ¿qué nos quiere decir?.
La sorpresa del decorado y de la puesta en escena es evidente que no, ni lo pretendía ni es lo que le interesaba, ya sabemos que es la 2ª parte de una trología. No creo que tampoco sea ninguna visión crítica sobre los Estados Unidos como defiende una interesante crítica. Aunque los sucesos ocurran en EEUU de América y afecten a una plantación habitada por población negra, igual que Dogville creo que a Trier tratar de aplicar su mensaje al conjunto humano, a la forma de proceder del ser humano, evidentemente con pesimismo y desesperanza.
La única conclusión a que he llegado es que el hombre no sabe que hacer con la libertad y por ello prefiere la opresión, en este caso personificado por gente de color, vamos que los de piel más clara somos transparentes, o los llamados afroamericanos (¿que són los de negros africanos?, ¿afroafricanos?).
Pero qué se desprende de la película: que como tenemos miedo a la libertad, ese concepto tan etéreo preferimos la esclavitud por dos cosas: seguridad y comida. ¿Es ese el mansaje? Y para ese mensaje ¿hacían falta dos horitas?. Y es que en Manderlay, a diferencia de en Dogville, la película empieza viciada: la protagonista quiere ayudar pero no de manera individual ni gratuita: para liberar a la población negra se hace proteger e imponer por las armas y aplica su propia justicia a los blancos antiguos capataces de la plantación, sometidos a su vez a la opresión y a la esclavitud como presunto castigo por su anterior actitud.
La película trata tantas cosas, sin demasiado orden, como una exposición esquemática de guiones (libertad humana, deseos sexuales, democracia, opresión a otros grupos), que al final es un verdadero totum revolotum donde vale todo incluido ese final con las fotos, ahora sí críticas, que parece una justificación (que aquí no tiene ninguna justificación) al penoso mensaje de nihilismo que a través de Manderlay transmite la película.

Lars Von Trier vuelve a poner en pantalla al personaje de Grace tras la excelente Dogville, en la segunda parte de su trilogía dedicada a América. Pero si todo lo que era excelente y novedoso en Dogville, aquí nos lo encontramos como un poco mediocre y repetitivo, aún así Lars Von Trier vuelve a la carga más crítico que nunca con América y eso se nota mucho en la película tanto para bien como para mal.

Para ello cuenta con varias novedades: la primera claramente es la del cambio de Nicole Kidman por la hijita del mediocre Ron Howard, la para mí maravillosa Bryce Dallas Howard. La chica lo intenta y sale guapisima (lo mejor es ese desnudo que tiene en la película) pero se echa de menos a Nicole Kidman ya que pese a los intentos de Bryce en su interpretación se echa en falta la garra que le ponía Kidman en la primera. De todas maneras hace un trabajo correcto.
También el equipo de secundarios es infinitamente peor. Tampoco puedo criticar mucho a Willem Dafoe porque no es que salga una barbaridad en la película, de hecho me lo esperaba más protagonista.
En cuanto a Isaach De Bankolé no me ha gustado nada de nada, hace una interpretación mediocre. Pero por suerte hay tenemos a Don Danny Glover, el actor que mejor parado sale, en un papel muy serio y que resuelve. A este actor con los años se nota que ha ganado una experiencia que no tienen los actores jovenes y se nota para bien en la película. Pero aún así se siguen echando de menos a actores de la talla de los Paul Bettany, Stellan Skarsgard, James Caan de la primera entrega.

La realización de Von Trier también pierde el factor sorpresa de Dogville. Además de que es demasiado repetitiva en las más de dos horas que dura la película. Tiene buenos detalles pero es que deberia de haber seguido por otro camino puesto que como ya he dicho se nota demasiado repetitivo algo que afecta al guión para mal, puesto que las cosas muy interesantes que esconde el guión se ven negativamente afectadas por la reiteración de escenas y por la mediocre y poco novedosa dirección de Von Trier. Además de que tratar casi exclusivamente el racismo en más de horas de película la hacen aún más pesada. Me parece bien que se critique pero igual que esto opino que podía haber acortado el tema del racismo y meter alguna historía aparte entre personajes (pienso en Danny Glover o en darle más importancia a la relación entre Dafoe y Bryce) de menor importancia pero que podría quedar bien.

(sigue en el spoiler)

La fórmula es la misma que en Dogville: fábula moral adulta con incómodas reflexiones, escenario abstracto y minimalista, narrador en off que conduce la historia como si de un cuentacuentos se tratara, etc. De Dogville me gustó más la primera parte y menos la última, donde se pasan un poco de efectistas con lo de la humillante rueda y la reclusión de Grace; pero aquí sucedió al contrario, pues Dafoe no logra ser creíble y el punto de partida de la historia llega a parecerme un poco tonto.
Las reflexiones de Manderlay cambian un poco. Ahora se analizan conceptos como la democracia, las leyes, los prejuicios, el poder, el racismo... Grace deja de ser la víctima (bueno, en realidad ya dejó de serlo en Dogville) para tomar las riendas del asunto. En este aspecto sigue siendo igual de interesante.

Lo que está un poco por debajo de la antecesora son los actores. Lo hacen todos bastante bien, pero Bryce Dallas Howard no consigue tanta intensidad como Kidman, y también se echa de menos a un Paul Bettany por ahí danzando.