En tierra de nadie

Guerra de Bosnia a principios de los noventa, un grupo de soldados bosnios se pierde en la noche y al amanecer se dan cuenta de que están enfrente de una línea de trincheras serbia. Como no, los bosnios acaban saliendo a toda castaña mientras los serbios los fríen a tiros. Un soldado bosnio herido consigue llegar a una trinchera en tierra de nadie y aqui comienza esta historia. Los serbios deciden enviar a un novato y un veterano a limpiar la trinchera, allí plantan unas minas (una bajo un soldado bosnio al que creían muerto pero que en realidad no lo estaba) pero son sorprendidos por el bosnio, que coje su AK 47 y le da lo suyo al veterano y hiere al novatillo. Y así están las cosas, los dos heridos y el "supuestamente" muerto con una mina bajo el cuerpo. Súmenle a esto a los "pitufos" franceses y tendrán esta ácida crítica-película.

En tierra de nadie trata el tema de la Guerra de Bosnia sin dar cuartel a nadie, sin duda los peor parados son las fuerzas de paz, que pasan mucho de la situación y de ayudar a los soldados de la trinchera y prefieren quedar bien ante los medios. Los periodistas a la caza de noticias escabrosas reciben lo suyo también. Es una película humana y triste, en algunos momentos te ríes (-¿Quién empezó la querra?-le pregunta uno a otro mientras lo encañona con el AK- -Vale, nosotros) aunque se presagia un trágico final. Resumiendo, una gran película que nos muestra el lado humano de un grave conflicto a través de tres soldados de bandos distintos atrapados entre dos fuegos.

Una película genial, inesperada. El principio solamente te situa, pero enseguida te quedas enganchado a la historia, y te ries con los personajes, identificandote con ellos. Esperas que todo acabe bien porque es una película, y puede suceder, pero el final es un duro golpe, pero magistral

Excelente film donde se pone en duda la verdadera labor de las fuerzas "pacificadoras", la libertad de prensa y los medios de comunicación. Mezcla de manera excelente, la intriga con el humor.

Podría ser una buena película de humor, de guerra o de cine político; pero lo es de las tres cosas a la vez.

Le coloco ocho, por ser notable poder realizar una película de guerra con humor negro. Pero eso mismo manifiesta su peor defecto. No puede ser que el final sea tan rematadamente negro y pesimista. No me gustó, me shockeó y creo que casi, casi, ronda el mal gusto. Si el director puso humor en su película, por más que sea negro, en una atmósfera de realismo total, el final se vuelve incoherente con el propósito de la película. En cambio, si el humor negro está englobado en una película no realista, el final puede ser pesimista siempre que esté en relación con la totalidad del film (como ejemplos doy películas como la argentina La nona, o la genial superproduccion musical El barbero demoníaco de la calle Fleet, dos casos en que la coherencia impregna ambas cintas de principio a fin, en la tónica del humor negro absurdo, o del género llamado en Argentina Grotesco Criollo, de origen teatral, como en la primera película mencionada). En fin, merece una buena calificación por los valores técnicos, actorales y de producción. Después, el que le ganara el Oscar a Amelié, se entiende por el mensaje políticamente correcto en un argumento de moda en aquel 2002 por la contemporaneidad de los hechos a los cuales se refiere la película. Lo que vuelve a reafirmar que no siempre se elige a la mejor película en los premios de la Academia. Me olvidaba......hay una película Chilena de 2004 con una tónica similar (Mi mejor enemigo), referido al enfrentamiento breve que casi desemboca en guerra fraticida entre chilenos y argentinos en 1978, la cual no es tan dramática como la de Tanovic, pero que también tiene una tónica similar basada en el humor. Creo que esta película latinoamericana es mejor film en cuanto que su trama y su final no produce emociones negativas como la que nos ocupa (su crítica se encuentra en Filmaffinity).

Está claro que el dolor de una gerra en el corazón de Europa ha servido de excusa.

De excusa para dar premios a una película que apenas merece un visionado entre los amigotes de los que la han hecho (que por cierto han sido bastantes, no se trata de una peliculita de autor hecha los fines de semana y con cuatro perras ahorradas de un pequeño sueldo).

Mala desde todos los puntos de vista: historia, interpretación... aquí no se salva ni el gato. Se suceden situaciones ilógicas, ridículas hasta puntos inusitados y mal resueltas con la pretendida coartada de simbolizar en un acontecimiento, una historieta muy concreta, la sinrazón de la guerra y el inútil papel de la ONU en el conflicto serbio-bosnio.

Pero la cinta no llega más que a un inocente/torpe intento por hacer algo que pudiese valer la pena. No la vale en realidad.

¿Por qué entonces su éxito? Por una de esas cosas raras que suceden en la vida, por circunstancias que seguramente nunca entenderemos, pero así es, se ganó hasta un óscar, increíble. Los que hayan hablado bien de esta película, los que la hayan premiado, sencillamente han querido ver en ella un canto antimilitarista y un ataque al politiqueo y la inoperatividad de la misión de la ONU en la antigua Yugoslavia. ¿Pero es suficiente un canto para dar premios a una película? ¿Y de verdad se ha hecho bien el canto?

Los americanos, sensibilizados también con esa guerra, parece que por momentos ven al cine europeo como una forma curiosa de ensayo y experimentación, una colección de rarezas que a ellos no les salen. Por ello, así lo entiendo, pueden apoyar sin rubor, casi con alegría, este tipo de obras. Pero no se dan cuenta de que esto no es un estilo de hacer las cosas, esta película es ejemplo de cine mediocre o directamente malo y premiarla es no reconocer que aquí, en la europa del continente tambien se hacen, se saben hacer, magníficas películas de guerra con magníficos mensajes.

Si quieren ver hasta qué punto puede un Óscar o un festival de cine ensalzar algo que no debiera haber pasado nunca de ser una película de tercera fila, aquí lo tienen.