2001: Una odisea del espacio

Hay que reconocer que es buena pero................ es excesiva la forma de explicar las cosas, de hecho me parece que la mayoría de la gente no la entenderá a no ser que se informe.

Soy un gran fan de la ciencia-ficción "hard" (="dura", es decir, la que basa sus argumentos en la extrapolación de conocimientos científicos y tecnológicos reales) y por ello he disfrutado como un enano de las novelas de Arthur C. Clarke, Kim S. Robinson o Michael Crichton, por citar solo algunos. Puede que me haya leído media docena de veces la novela homónima de Clarke que se escribió al mismo tiempo que el guión de esta película, y siempre me ha encantado. Pero no puedo decir lo mismo de la cinta de Kubrick.

Creo que he visto la película tres o cuatro veces. Al principio, siendo un crío, me encantó, pero conforme me he ido haciendo mayor se me ha indigestado. Actualmente la considero un truño infumable, lenta, aburrida, pésimamente interpretada, incomprensible para todo aquél que no se haya leído la novela de Clarke y sumamente pretenciosa (como toda la filmografía de Kubrick, director "de culto" por alguna razón para mi desconocida). Lo único que la salva es a mi entender algunas secuencias espaciales (la llegada a la estación orbital y la sesión de "footing" en el carrusel de la Discovery) y su archiconocida banda sonora.

No es de recibo que para entender una película (sobre todo la parte final) tengas que leerte antes o después la novela. "2001" no fue hecha pensando en el público, sino en el mismo Kubrick, cuya obsesión por la perfección formal en sus películas las invalida como lo que deberían ser: productos de entretenimiento.

Mientras que películas como "ALIEN, EL 8º PASAJERO" o "DEPREDADOR" siguen hoy tan frescas como en el momento de su estreno, "2001" ha envejecido muy mal.

Resulta fascinante lo sociológico de esta película. Y no me refiero a la película en sí, sino al efecto que causa en la gente. Relativamente fascinante realmente, porque aunque desconcertante, enseguida se descubre que es en su mayoría una muestra de una evidente simpleza de uso de la materia gris de la especie humana, lo cual le resta bastante interés y misterio al asunto, pero no deja de ser abrumador como puede ser tan epidémico.Te lleva a pensar si realmente hemos evolucionado, o si el director tiene en su película otro mensaje hilarante más al respecto, donde parodia la torpeza humana mostrando a ésta con exageración y burla como la elegida para heredar una supuesta inteligencia suprema universal.

Unos escenarios y vestuario extremadamente cuidados, una calidad visual absolutamente admirable para la época y buena incluso hoy día (y por siempre, lo realmente bueno siempre lo es), una banda sonora de calidad, buena composición... Y... y... Y ya está. "¡¿CÓMO?! ¿Y el maravilloso argumento? ¿Y toda la poesía, filosofía y sabiduría implícita? ¡No has entendido nada!" Uy, espera, que igual el que no lo has entendido eres tú.

Lo siento por el sarcasmo, no pretendo faltar al respeto a la gente que disfruta con ella. De hecho me parece bien, pero lo que no soporto es esa tendencia a autoengañarse, a dejarse engañar… y en especial, a despreciar a quien no la valore positivamente, o no le guste, como si fuera gente inferior en la escala intelectual, lo cual por cierto sólo hace parecer lo propio a quien acusa de ello, en este caso.

Porque te puede gustar una película que sea mala, y disgustar una que sea buena, ¿y qué? ¿Qué pasa? Y por cierto, decirlo sin complejos, eso es parte de madurar, eso es parte de ser abierto de mente y no prejuicioso, y no el poner esta película por las nubes y dárselas de intelectual, lo cual es dar muestras de ser justo lo contrario, por mucho que os engañéis.
Aunque esta película realmente fuera una obra maestra, me parece asqueroso que la gente se dedique a juzgar el supuesto nivel ajeno en base a si les gustó o no. Eso dice mucho de su inmensa mediocridad, de hecho. Entre otras grandes obviedades de lógica y moral, es también perfectamente comprensible y básico que haya a quienes se le haya demasiado lenta, pesada… por el ritmo evidentemente lento que tiene, y que no todo el mundo tolera. Creerse superior es de una ignorancia y una necedad repulsivas. En base a si lo entendieron o no, también es bastante repulsivo, y mucho más aún cuando hay en la película una evidente ambigüedad extrema completamente a posta, y encima admitida por el mismo director, que dijo abiertamente que era de libre interpretación. Qué forma de autoengañarse, y de querer engrandecer el ego de la forma más absurda.


Ahora hablaré de la forma de exponerlo de Kubrik, y en el spoiler, del argumento:

No es que pretenda que me lo den todo mascadito y evidente. NO. De hecho ME ENCANTA que me hagan pensar, me ENCANTA la complejidad, la profundidad, ADORO los estímulos desde distintas formas de arte, tanto individualmente, como para otorgar fuerza a lo que se quiere transmitir. Pero siempre que con ello se pretenda dar fuerza a una base, y no disfrazar la carencia de ella. Si la calidad de la película está en su música y estética, no tiene sentido ir más allá. La gente se deja embelesar muy fácilmente por las apariencias, esa es la sociedad en que vivimos.

Por eso siguen sacando por ejemplo, películas de nulo argumento, con mucho efecto visual, y a pesar de las críticas, siguen consumiéndose y haciéndose de nuevo hasta la saciedad. Pero esta película tiene además el componente de la ambigüedad y la pretensión de misticismo, lo cual atrae poderosamente a la gente que no sólo se contenta con adornos superficiales, sino que además necesita sentir que es más lista o profunda que los demás, o algo así.

La historia no sabe contarla, desde luego, no con metáforas ni sugerencias. No sabe. Se pueden usar mal, muy mal, eso existe, ¿sabéis? Y de hecho es más fácil y frecuente caer en esto que en lo contrario… porque es algo complicado y genuino. El mero hecho de usarlas no vuelve a uno un entendido, solo por osar a ello. A mí, que soy amante las metáforas y de la sugerencia audiovisual, que adoro la intensidad de estímulos y sensaciones profundas por encima de las palabras en muchos contextos, esto me ha parecido una tomadura de pelo como una casa, vacía y pretenciosa.
Precisamente al pensar en ella en profundidad, es como te das más y más cuenta del poco sentido que tiene, cómo eso se subraya. Así que dejando una evidentísima ambigüedad es como hay oportunidad, distrayendo a la gente que pone sus esfuerzos en captar el sentido, y creando un mito en torno a eso. Porque la gente que no tiende a profundizar de verdad, sea por falta de costumbre, de conocimiento etc, es fácil de contentar con lo ambiguo.

Imágenes cuidadas, estética bella y buena música, para tapar el vacío y carencias implícitas, a la par que estimular los sentidos de la gente haciéndoles creer que sus sensaciones vienen de algo más que de la música y las imágenes, y con ello estimular también su imaginación al respecto, y así de paso le hacen al director el resto del trabajo que falta.


Por cierto, hace poco leí un libro del guionista que trabajó con Kubrik en su última película, y una de las cosas que remarcaba, es que tuvo que luchar bastante por que tomara en serio su guión, pues resulta que Kubrik se pasaba de los argumentos, guiones, personajes, etc... por el arco del triunfo, y sólo le importaba la parte audiovisual, descaradamente. Cuenta de primera mano cómo le frustraba aquello. No sé hasta qué punto le pasaría en otras películas, pero sin duda en ésta... Lo recalco por quien aún se quiere seguir engañando.

Le doy cuatro estrellas por el trabajo audiovisual brillante.

Ahora voy con el argumento en el spoiler (¿En serio se considera ciencia-ficción?)

Ayer me dispuse a ver esta película principalmente por que había leído que trataba la prehistoria jeje pobre de mi.........pero en fin. Al terminar de ver la película como mucha otra gente no entendí nada, no se si es por que solo tengo 25 años.......porque no estoy en el grupo de ( mentes privilegiadas ) como he leído por ahí..........pero vamos, que no entendí cual era el propósito de Kubrick en esta película. Cuando acabe de verla me sentí vacío y decepcionado por lo que había visto, ya que no le encontraba ningun sentido, no quise quedarme con esa cosa dentro, así que me dispuse a investigar sobre el tema para llegar a encontrarle algún sentido a la película. El primer acto no necesita mucho que entender, esta bien claro, para mi el segundo acto es totalmente absurdo, innecesario y que no tiene ningun sentido ni con la película ni con nada. El tercer acto ya es mas interesante, lo que pasa es que mientras ves la película no entiendes su significado, pero si luego te informas un poco mas o menos llegas a entender lo que quería mostrarnos Kubrick, aun así creo que hay trozos sin sentido y un poco absurdos en el tercer acto, por eso no puedo darle mas que un..........( interesante ) como dije, la idea del tercer acto es bastante interesante pero que mientras ves la película es difícil que lo entiendas, aun así después de ( mas o menos ) entender el tercer acto sigo viendo cosas un poco absurdas pero bueno. Los escenarios son buenisimos y en algunas ocasiones la cámara te da planos nunca vistos ( o al menos yo nunca había visto planos así ) y la música también es buena y adecuada. En fin, para gusto los colores, yo solo creo que esta película es mucho mas de lo que parece cuando la estas viendo, pero aun así..........Un saludo a todos/as.

Aburrida, lenta, sin argumento, sosa, pretenciosa, tediosa, ¿he dicho ya lenta? ah sí, me parece que sí. Sinceramente, yo no sé que se habrán fumado los críticos para decir que esto es una obra maestra. Como he leído en otra crítica, si esta película en vez de hacerla Kubrik la hace fulanito hubiera sido calificada como bodrio espacial. De verdad, no sé cómo pude aguantarla entera.
Lo mejor: los efectos especiales, que son increíbles para ser una película de los 60, la banda sonora y HAL.
Lo peor: el aburridiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo principio, el infumable final (si la película me pareció coñazo, ya el final ni te cuento, me dieron ganas de tirar el dvd por la ventana) y el ¿argumento?