Por alguna razón, no conocía ésta película... hasta hace un par de años.

Es bien raro, porque vi que era muy popular, incluso una película de culto, y de la ciencia ficción.

Me gustan bastantes películas de los ochenta (bueno, lo que es para mí "bastante" en este caso) y adoro la ciencia ficción (aunque es verdad que las películas de ídem me suelen decepcionar mucho y no las sigo tanto. Soy muy selectiva). Pero ni haber oído hablar de ella... cuando hasta mis padres la vieron en su época (y a mi madre le encanto. Raro es que ella misma no me hablara nunca de ésta).

Además, sale Harrison Ford, que siempre me ha gustado...

Era todo muy raro. Llegué a ella por casualidad, buscando información sobre películas de ciencia ficción por un motivo muy específico y algo excepcional. Y me sorprendió su existencia, su trama, su protagonista, su fama... en general, todo bastante.

Así que me dispuse a verla enseguida, con cierta ilusión.

Encima de los ochenta, cuando el cine aún no era tan tópico, monocromático, gris, plano, y atontador como la gran mayoría de superproducciones hoy día.

No suelo tener expectativas ante lo popular, especialmente según qué tipo de obra sea, y otras características implícitas. Y cada vez menos. Pero aquí tenía algunas, la verdad.

Que se fueron al carajo enseguida.

A mí la película me hizo pensar. Y MUCHO

Y me sigue haciendo pensar, tras casi dos años.

¿CÓMO EN SERIO ESTO PUEDE SER CONSIDERADO UNA PELI DE CULTO? Y de buena ciencia ficción...

Pero... pero... SI NO TIENE COHERENCIA ALGUNA. No hablo de cómo hilar complejidades, sino ya de lo más básico de todo. No tiene ni pies ni cabeza no por tener una trama y conceptos difíciles de entender, o asimilar. Sino porque parece hecho de cualquier forma, sin cuidado, apoyándose en un argumento que de base es bueno, para luego dormirse en los laureles y hacer cualquier cosa a ver si cuela. Y no sólo en el guión. Hasta la actuación de Harrison Ford es bastante mala (luego me enteré de que estaba a malas con el director, y sin entusiasmo ni comodidad en este papel, y eso explicó muchas cosas). Los diálogos son en general, TERRIBLES. Sí, ya sé que la frase de Roy del final es muy bonita, pero sólo se salva eso, y por cierto... ni siquiera era parte del guión original. Fue una inspiración y aportación del propio actor. Je.Y no, por mucho que os engañéis, eso ni de lejos salva una película. (sí, es que de hecho me he encontrado a gente que me pone esa frase como argumento para defenderla XD Es brutal. Una clara evidencia de que no hay nada más que sacar. Es más, ya simplemente, sólo el hecho de apoyarte en una sola frase para intentar defender una película, creo que lo dice todo ). Sólo se salva visualmente. Eso sí está cuidado. Artísticamente en lo visual. Y tampoco es que sea para tanto, no nos vamos a engañar, ¿eh?... Pero esta decente, sobre todo si lo comparamos con el resto...

Parece que a la mayoría de la gente se la conquista sólo por lo visual, o que al menos es la gran mayor parte del trabajo de conquista, y hasta provoca que el resto de la obra se disfrace de espléndida aun si es mediocre. Lo digo porque ya he visto efectos así con TANTAS películas malas/mal hechas, que eran muy buenas y hasta sublimes en lo visual... Se ve que la gente no sabe lo que es una película.

Iba a decir que el efecto de Blade Runner me recuerda a 2001: La Odisea Va Despacio, por eso de que es una película de ciencia ficción considerada de culto y de las mejores, y que es también lenta, contada pesadamente, pretenciosa, y con un intento de guión complejo y profundo que se queda en banalidad, incoherencia, descuido premeditado, superficialidad, y apariencias. Pero también me recuerda mucho su éxito al de Blade Runner en lo relativo a... que su calidad visual es admirable, siendo lo único realmente aprovechable, y que con eso ha conquistado a "todos". De manera muy, muy diferente a la de los replicantes, pero vamos...

En esencia parece ser eso. Te curras lo visual, y poco más tendrás que hacer para tener al público en tu mano, se ve... :/ Bueno, eso si quieres crear un taquillazo, sin duda (y se ve constantemente. Avatar, ejem, ejem... por decir un ejemplo, particularmente descarado, pero uno de CIENTOS) si quieres crear una peli de culto, aparte de un éxito en taquilla, añades además algunos intentos de complejidad superficial sin molestarte en profundizar nada, y sin buscar el sentido, sólo la apariencia, y ya tienes el triunfo. Eso chifla a la gente.

Esta gente no es buena directora, guionista, etc... es experta en marketing. En marketing hacia las personas a las que le cuela, que son muchas, vamos. Eso sí que lo hacen bien, porque les sale rodado, al parecer... Pero esto es cada vez "menos meritorio" en esta sociedad, predispuesta a ello. Aunque bueno, cuando esta peli salió en cine no tuvo tampoco demasiado éxito... De hecho es que fue un fracaso. Éste le vino más bien después, con el tiempo. Claro ejemplo de que la gente es cada vez menos exigente. El efecto fue a largo plazo. Jugó lo de la nostalgia y otros factores psicológicos en ello. Psicológicos, no artísticos.

Bueno, voy a dar algunas razones, que ya he dejado más que claro lo que me parece. Algunas, porque aunque hubiera empezado sólo con ellas, el espacio de aquí no me daría para tanto.

Hay tanto, TANTO de esta película que me parece un despropósito, que no sé ni por donde empezar...

Quizá por lo más evidente y chocante desde que empieza, o en cualquier trailer. La enooorme apología a los topicazos que resulta, de forma aplastante y en cada detalle (y paradójicamente, cuando intenta ser una película original...), y el edulcoramiento barato, superficial y manido. Es de hecho bastante irritante. Hacia mucho tiempo que no veía semejante vertido indiscriminado de tópicos en tan poco tiempo. Y que sea en una peli de Pixar, que precisamente tan esperanzadoramente creativa y carismáticamente suelen (o solían ¿?) hacer sus películas, (a diferencia de tantas cosas hoy día), resulta aún más lamentable.

Pero esto ha sido manipulatorio. "Como ya jugamos (bueno, o lo intentan, que es otra historia) con el tema éste de la mente, ya les despistamos con eso y parecemos super originales, y no tenemos que molestarnos en ser genuinos en todo lo demás. Y así aprovecharemos a tirar de los topicazos más toqueteados del mundo, para asegurarnos al público medio e idiotizable de siempre".

Que esa es otra. Es que ni tan siquiera lo de la mente es original. Es más, es tan poco original, como que no sólo otras obras muy anteriores abordan el tema directamente así (el corto de Brain Divided, e incluso la peli de dibujos de Osmosis Jones), sino que el primero de hecho, tiene tantísimas cosas en común con lo supuestamente original de "Inside Out", que es realmente difícil pensar que no sacaran directamente de ahí la mayoría del concepto, porque es en serio, descarado. Aun así se puede contar algo similar, como tantas pelis hacen, de una manera propia e incluso única. El problema no es que la idea ya haya sido usada, y se venda como original y novedosa. Realmente el trato a esta idea podría serlo, y tendrá obviamente, cosas totalmente propias, pero es que no... su trato no es nada original. Es lo más superficial, tópico (como no), falso y manipulador que he visto en mucho tiempo.


De hecho, tengo en cierto modo la teoría de que han querido hablar de las emociones porque no sabían cómo transmitirlas. "A ver si abordándolas directamente tocamos la fibra". No se puede ser más explícito. Como quien va intentando convencerte de algo manipulativamente, e incluso suplicante, porque no sabe captar tu atención y y sentimientos por medio de la sutileza, paciencia, ingenio y elegancia.

¿Desde cuándo, la tristeza está al mismo nivel conceptual, funcional,y de profundidad que el desagrado?... En fin, por decir algo...

Y además, es explícitamente ABURRIDA. Es lo menos dinámico y lo más rancio que he visto nunca en Pixar...

La verdad es que, por cierto, el título en latinoamérica de esta película "Intensa-mente", me parece mucho más adecuado que todos, incluso que el original. Es más original que la propia película.

Pero tengo que decir una cosa."Del Revés" es cómo se ha quedado el mundo después de ver este film, que parece que se han embobado, y los criterios razonables se han dado la vuelta, yéndose al carajo. En ese sentido está perfectamente el título. De hecho, en ese sentido, es el mejor título de todos.

Una de las cosas que más me preocupa, es que la gente realmente considere esta película algo didáctico sobre la mente. ¿En serio?... O_O

La primera emoción, ¿Alegría? No sé qué es peor... si eso, o que hagan que las primeras emociones del bebé sean... TRAS NACER. Sí, creo que es peor lo segundo. Esta gente, "que tan ingeniosamente juega con la psicología, y que genuínamente la expone de forma metafórica, dinámica, compleja, bla bla bla" y tantas cosas que tengo que leer/oír, no tiene al parecer ni idea de algo tan básico como que los bebés ya sienten, y expresan sus emociones desde el vientre materno, cuando aún se están formando. Sí, incluyendo la alegría ¿A nadie le suena siquiera que los bebés pueden hasta sonreír ahí dentro?...En fin. Es sólo una de muchísimas incongruencias y apologías totales a la ignorancia. Tanto del asunto en sí, que ya tiene tela, como de la coherencia y el sentido común, o la misma base de la inteligencia emocional en sí.

"Es que es una película". Ah, ¿pero no sois vosotros los que decís que es una obra maestra, complejísima, y que enseña mucho sobre la mente? ¿En qué quedamos?

Hay mucho básico, muy básico, que podría criticar, pero creo que una de las cosas que más me molesta es el trato que se le da al subconsciente. De este tema si que hay muchísimo desconocimiento general, siendo algo MUY importante, y de hecho ESENCIAL en nuestra vida, en nuestro día a día, evolución, etc... Y no sólo al dormir, por supuesto. Y esta película sólo se encarga de perpetrar los tópicos más superficiales y simples, y de elevarlos a un nivel mayor de ignorancia aún. ¿El subconsciente como un lugar terrible que saca los miedos? Y como creador de sueños (por cierto, los sueños, dentro de que "intentan ser originales, peculiares y random, como los reales, siguen siendo de lo más tópico y estereotipado... es que ni ahí) El subconsciente hace una gran función protegiéndonos y resolviendo problemas, lo contrario de lo que se muestra ahí. También es evocador de maravillosas sensaciones, y es capaz de trabajar buscando respuestas a preguntas y conflictos de muy diversos ámbitos (por no decir todos), y luego presentártelos en el consciente. Por decir cosas evidentes y básicas, pero hay un largo etc... Es el pilar de nuestro consciente, y en parte de las bases de nuestro funcionamiento en general, con una complejidad abrumadora

Quiero decir, no sólamente es por su extrema simpleza que en ningún caso puede compararse ni estar a la altura siquiera del funcionamiento mental BÁSICO que es adecuado conocer... es que encima está MAL. Explícitamente mal. Incorrectísimo... es una sarta de incultura y de tontería edulcorada, manipuladora, y totalmente anti educativa sobre la mente, que directamente asusta.

(Sigo en el spoiler.Y hay uno)

Resulta fascinante lo sociológico de esta película. Y no me refiero a la película en sí, sino al efecto que causa en la gente. Relativamente fascinante realmente, porque aunque desconcertante, enseguida se descubre que es en su mayoría una muestra de una evidente simpleza de uso de la materia gris de la especie humana, lo cual le resta bastante interés y misterio al asunto, pero no deja de ser abrumador como puede ser tan epidémico.Te lleva a pensar si realmente hemos evolucionado, o si el director tiene en su película otro mensaje hilarante más al respecto, donde parodia la torpeza humana mostrando a ésta con exageración y burla como la elegida para heredar una supuesta inteligencia suprema universal.

Unos escenarios y vestuario extremadamente cuidados, una calidad visual absolutamente admirable para la época y buena incluso hoy día (y por siempre, lo realmente bueno siempre lo es), una banda sonora de calidad, buena composición... Y... y... Y ya está. "¡¿CÓMO?! ¿Y el maravilloso argumento? ¿Y toda la poesía, filosofía y sabiduría implícita? ¡No has entendido nada!" Uy, espera, que igual el que no lo has entendido eres tú.

Lo siento por el sarcasmo, no pretendo faltar al respeto a la gente que disfruta con ella. De hecho me parece bien, pero lo que no soporto es esa tendencia a autoengañarse, a dejarse engañar… y en especial, a despreciar a quien no la valore positivamente, o no le guste, como si fuera gente inferior en la escala intelectual, lo cual por cierto sólo hace parecer lo propio a quien acusa de ello, en este caso.

Porque te puede gustar una película que sea mala, y disgustar una que sea buena, ¿y qué? ¿Qué pasa? Y por cierto, decirlo sin complejos, eso es parte de madurar, eso es parte de ser abierto de mente y no prejuicioso, y no el poner esta película por las nubes y dárselas de intelectual, lo cual es dar muestras de ser justo lo contrario, por mucho que os engañéis.
Aunque esta película realmente fuera una obra maestra, me parece asqueroso que la gente se dedique a juzgar el supuesto nivel ajeno en base a si les gustó o no. Eso dice mucho de su inmensa mediocridad, de hecho. Entre otras grandes obviedades de lógica y moral, es también perfectamente comprensible y básico que haya a quienes se le haya demasiado lenta, pesada… por el ritmo evidentemente lento que tiene, y que no todo el mundo tolera. Creerse superior es de una ignorancia y una necedad repulsivas. En base a si lo entendieron o no, también es bastante repulsivo, y mucho más aún cuando hay en la película una evidente ambigüedad extrema completamente a posta, y encima admitida por el mismo director, que dijo abiertamente que era de libre interpretación. Qué forma de autoengañarse, y de querer engrandecer el ego de la forma más absurda.


Ahora hablaré de la forma de exponerlo de Kubrik, y en el spoiler, del argumento:

No es que pretenda que me lo den todo mascadito y evidente. NO. De hecho ME ENCANTA que me hagan pensar, me ENCANTA la complejidad, la profundidad, ADORO los estímulos desde distintas formas de arte, tanto individualmente, como para otorgar fuerza a lo que se quiere transmitir. Pero siempre que con ello se pretenda dar fuerza a una base, y no disfrazar la carencia de ella. Si la calidad de la película está en su música y estética, no tiene sentido ir más allá. La gente se deja embelesar muy fácilmente por las apariencias, esa es la sociedad en que vivimos.

Por eso siguen sacando por ejemplo, películas de nulo argumento, con mucho efecto visual, y a pesar de las críticas, siguen consumiéndose y haciéndose de nuevo hasta la saciedad. Pero esta película tiene además el componente de la ambigüedad y la pretensión de misticismo, lo cual atrae poderosamente a la gente que no sólo se contenta con adornos superficiales, sino que además necesita sentir que es más lista o profunda que los demás, o algo así.

La historia no sabe contarla, desde luego, no con metáforas ni sugerencias. No sabe. Se pueden usar mal, muy mal, eso existe, ¿sabéis? Y de hecho es más fácil y frecuente caer en esto que en lo contrario… porque es algo complicado y genuino. El mero hecho de usarlas no vuelve a uno un entendido, solo por osar a ello. A mí, que soy amante las metáforas y de la sugerencia audiovisual, que adoro la intensidad de estímulos y sensaciones profundas por encima de las palabras en muchos contextos, esto me ha parecido una tomadura de pelo como una casa, vacía y pretenciosa.
Precisamente al pensar en ella en profundidad, es como te das más y más cuenta del poco sentido que tiene, cómo eso se subraya. Así que dejando una evidentísima ambigüedad es como hay oportunidad, distrayendo a la gente que pone sus esfuerzos en captar el sentido, y creando un mito en torno a eso. Porque la gente que no tiende a profundizar de verdad, sea por falta de costumbre, de conocimiento etc, es fácil de contentar con lo ambiguo.

Imágenes cuidadas, estética bella y buena música, para tapar el vacío y carencias implícitas, a la par que estimular los sentidos de la gente haciéndoles creer que sus sensaciones vienen de algo más que de la música y las imágenes, y con ello estimular también su imaginación al respecto, y así de paso le hacen al director el resto del trabajo que falta.


Por cierto, hace poco leí un libro del guionista que trabajó con Kubrik en su última película, y una de las cosas que remarcaba, es que tuvo que luchar bastante por que tomara en serio su guión, pues resulta que Kubrik se pasaba de los argumentos, guiones, personajes, etc... por el arco del triunfo, y sólo le importaba la parte audiovisual, descaradamente. Cuenta de primera mano cómo le frustraba aquello. No sé hasta qué punto le pasaría en otras películas, pero sin duda en ésta... Lo recalco por quien aún se quiere seguir engañando.

Le doy cuatro estrellas por el trabajo audiovisual brillante.

Ahora voy con el argumento en el spoiler (¿En serio se considera ciencia-ficción?)

Esta película… es un insolente intento de hablar de algo sin tener ni idea. Está bien dirigida, muy bien, y por eso se hace más fácil de ver, pero si nos detenemos en lo básico, que es la sustancia de la película y su profundidad, los personajes, el guión, el desarrollo… se cae por demasiados lados. Para empezar el perfil del chico es… ¿inestable? Mal construido. Intentan representar al típico genio rebelde, desencantado con el mundo, difícil, etc… y acaban mostrando a un tío inaguantable y desagradable como el que más, con tantas carencias que resulta inverosímil que sea siquiera la mitad de genio de lo que quieren mostrar. Y sí, no se tiene por qué ser un genio de todo, al contrario de lo que mucha gente cree y que tantos ansían, y puedes ser un genio de los números pero dársete fatal las letras, o cualquier temática que no necesariamente abarque tanto, sino sólo determinadas ramas. Puede dársete genial la física y tener dificultades para expresarte con claridad, o entender conceptos abstractos como algunos de la filosofía, e incluso metafóricos. O puedes ser bueno en general, pero tener altibajos en unas cosas y otras, como es natural. Pueden ser muchas cosas, y puede que aun dándosete bastante bien tantas cosas, tu inteligencia emocional, otro tipo de inteligencia, que también lo es, y a la que muchas veces no se la valora como es debido, deje mucho que desear (Cosa que no es rara que suceda en muchos casos de genios de este tipo, según tengo entendido). Pero pretender que este chico, partiendo de la base de que es absolutamente brillante en todo (dejando de lado lo relativamente discutible del caso), siendo una eminencia de todo tipo de conocimiento según dan a entender, sea tan, pero TAN malo poniendo en la práctica los conceptos en los que supuestamente es tan brillante (en lo relativo a su vida y a la inteligencia emocional) es como… ¿Pero qué me estáis contando? Por no hablar por supuesto, de algo que me parece de hecho hasta peor. El chico es mejor que cualquiera de la universidad, pero no ha estudiado en su vida. Tanta gente esforzándose durante años, y él, simplemente con su don, ya se los merienda a todos porque sí, y además resolviendo los ejercicios imposibles en el anonimato, porque oh, es tan genuino que no necesita mostrar a nadie sus magnificencias. Eso sí, se pone a trabajar en la universidad según entendí, para estar más cerca de las materias que le apasionan, pero no quiere lanzarse a ello directamente (y esto es lo que me parece más comprensible, porque no quería dejar a sus amistades, pero luego a todo eso le dan la vuelta, así que…) Para empezar, si no quiere llamar la atención, ¿por qué hace los ejercicios de los demás provocando al final que estos se acaben enterando en lugar de copiarlos, o hacer los suyos propios, o hacerlos en su cabeza o cualquiera de esas otras tantas formas donde REALMENTE pasaría desapercibido? Y si no quiere pasar desapercibido, ¿por qué hacer tantas estupideces para intentar que no se note? Todo esto puede tener su explicación, realmente, en sus miedos, su inseguridad, sus deseos reprimidos, o lo que sea, sí, pero es que aun así no puedo evitar tener la fuerte sensación todo el rato de que no está bien llevado en su conjunto, de que le falta mucho trabajo, mucha profundidad, y mucha más atención a los personajes y su lado psicológico, por no hablar de conocimiento por parte de los creadores.
Además, retomando el tema que he empezado a comentar un poco antes, el hecho de que el chico sepa todo de todo, más que nadie y porque sí, me resulta irritante. Totalmente irritante. Eso sólo vende lo que tanto se ansía en la sociedad occidental: ser la repera en algo, o mejor, en todo, ¡Ala! Y sin hacer NADA. Porque sí, por ciencia infusa. Cual superman.
El talento no es nada sin el trabajo, y eso es algo que a mucha gente no le entra en la cabeza. Y normalmente suele conseguir mucho más alguien sin ese talento especial que lucha y se esfuerza, que un talentoso que se tumba a la bartola, o que simplemente se queda a medias en sus objetivos, porque todo le parece tan fácil que lo subestima, o por cualquier otro motivo totalmente ajeno a este. ¿Qué alguien destaque por encima de la media en algo sin mucho esfuerzo por talento natural? Vale, en momentos puntuales, en cosas puntuales quizá, y es algo que a la larga no perdura igual si no se trabaja como se debe. Se suele comentar que un superdotado puede dejar de serlo si no se le estimula desde pequeño (luego ya, cada caso y circunstancia es un mundo), y cuántos genios perdidos hay por el mundo que no han podido brillar nunca porque las circunstancias se les han echado encima, y no han podido potenciar sus habilidades, o incluso están totalmente desaprovechadas al punto de parecer que no es lo suyo cuando podrían ser brillantes. Lo más bestia quizá es que encima este chico no es que sea bueno o no, es que es de los mejores de todo el planeta, y maravilloso en TODO sin estudiar y sin nada. De verdad, que me parece enormemente nocivo. Creo que se me nota bien la rabia que me dan este tipo de cosas.

Sigo en el spoiler