Lars Von Trier fue una de las mentes más potentes del cine internacional y un referente para una servidora a pesar de su sabida misoginia. Sin embargo, Von Trier siempre ha sabido tocarme emocionalmente. Su obra hasta "Anticristo" me ha provocado muy diversas sensaciones y emociones y con su cine he aprendido mucho sobre el mundo y sobre mí.

Lo que ayer fui a ver me dejó helada y con los ojos como platos. No sabía lo que estaba viendo. Una serie de escenas sin sentido, por lo menos para mí, desfilaron ante mis ojos dejándome absolutamente inherte.

Incluso al hacer la crítica de esta película siento una desconexión con mi interior. Las palabras no fluyen como de costumbre, no sé decir las cosas y el estilo es barato. Exactamente lo que me sugiere la peli. Así, y así lo dejo escrito pero con la sensación de no haber dicho absolutamente nada.

Se trata de un asesino en serie que se va cargando a tías al azar y a medida que va pasando el tiempo y va adquiriendo más experiencia, el nivel de crudeza va en aumento. Es como lo que les pasa a los drogadictos, para que el fármaco tenga el mismo efecto tienen que ir aumentando la dosis porque el cuerpo va creando resistencia. Y entonces cae en una serie de errores garrafales que no me aportan absolutamente nada. Es una película desagradable, personalmente lo creo, pero lo es porque encuentro que la violencia expuesta es totalmente gratuita. Para mí no tiene en ningún momento sentido, es ver cómo mata a personas por matar y punto. No hay entre líneas, no hay reflexión, no hay telón de fondo.

Bajo un diálogo de voz en off que no llegué a entender a quien se dirigía, va exponiendo sus asesinatos y va relatando cómo se va sintiendo. Mi mayor conflicto es que en ningún momento veo un deseo de profundizar en el alma del serial killer.
A ver, entiendo que Von Trier a través de Jack me está comunicando que él se ve como un asesino en serie, que es incapaz de empatizar con el resto de seres humanos y que todo lo que vemos de él es fingido. Le importamos una mierda como público y como personas. Hasta ahí bien, no hay problema, lo puedo hasta entender y de alguna manera siempre ha sido así. Nunca me ha importado su misantropía, puedo incluso decir que la  he compartido en ciertos momentos igual que la misoginia igual que tantas otras cosas suyas.

Lo que ocurre en la casa de Jack sin embargo, es inenarrable y vergonzoso. Y que quede claro que no es por las altas dosis de violencia sin más sino porque no tiene sentido, no es una película con la que aprender absolutamente nada. Vacío, lo siento vacío. Ni siquiera me aporta el menor dato sobre los psicópatas ya que para entenderlos hay que indagar y hurgar en el pasado, la familia y Von Trier no lo hace. La casa de Jack es la casa de Lars, un psicópata que se limita a matar pero sin reflexionar absolutamente nada. Es una casa vacía y sin sentido explicada desde una retórica grandilocuente que da más pena que asco.

https://islaburbuja.wordpress.com/

Hemos visto "La juventud", la nueva película del gran Paolo Sorrentino, que asimilábamos a su anterior película, "La gran belleza".

Sin embargo, qué sorpresa fue la nuestra al ver que, si bien es cierto que se reconoce al director detrás del elenco de personajes que desfilan tras la pantalla, no es el mismo estilo de película...

Claro está que para gustos los colores, pero nosotros salimos sorprendidos, enternecidos y dolorosamente emocionados. No fue simplemente una película, fue una experiencia personal inenarrable.

Por ello, pedimos disculpas de antemano: intentaremos transmitir todo cuanto nos aportó. Probaremos de plasmar en estas líneas lo que nos suscitó el filme pero será imposible detallar y desgranar la totalidad del sentir puesto que eso es lo fundamental: el sentimiento.

Un reparto de personajes donde las edades y personalidades se entremezclan, así como los mundos interiores de cada uno de los personajes, de los que surgen unas reflexiones latentes en cada uno de nosotros. El metraje está repleto de frases punzantes cuando menos se esperan. Verdades como puños que arrancan lágrimas por su severidad.



Un enorme Michael Caine, profundamente desgarrador, por esa mirada perdida en un pasado lejano del que no recuerda detalles tan fundamentales en su día: la expresión de unos ojos, el timbre de una voz o ni siquiera el recuerdo olvidado de un rostro amigo. El ocaso de la vida, sensación de doloroso desamparo que deja un hondo pesar tras su paso. Un huracán malintencionado: el paso del tiempo y la soledad que conlleva. Una vida entre dos, una manera secreta de amar al otro y que nadie más que la otra persona puede comprender, un tesoro guardado e incomprensible a los ojos del resto. Un amor amante tanto como un amor amigo.

Una hija que opina en base a lo que ella ha experimentado desde su perspectiva y que representa la normalidad, el resto del mundo, lo que dirían los demás de aquello que pasó. Un Michael Caine que preserva, por encima de todo, aquello que le dejó a su mujer. Rompimos a llorar por esos arañazos extremadamente bien calculados.

Un gran Harvey Keitel necesitado de sentimiento... como todos. "Sólo nos quedan las emociones". Qué gran frase, cuánta avidez de emoción, hambruna de afecto, indigentes indecentes de cariño. Estamos todos famélicos de amor... Amor de verdad, amor del que no esconde nada, del que no quiere nada a cambio, del que no se encorseta en una estructura social. Amor sociópata que no pretende, no pide y sólo da por el gusto de dar. Una constante reflexión hacia un pasado casi ya inexistente.

Una vieja pareja que se comprende sin hablar, puesto que tiene sus códigos internos, y que el espectador no puede juzgar porque no sabe el más allá, la razón de ser ni el por qué del cómo.

Un ex futbolista necesitado, nostálgico de lo que fue... ¿Qué fue? ¿Qué fue realmente? ¿qué queda de la fama? ¿qué queda de la vida?

Una Miss mundo que pasea sus carnes en pleno apogeo de juventud y turgencia. ¿Quién eres? ¿Qué eres? ¿Qué quieres ser?

Un actor de California que se permite la licencia: "cuando los actores de California no estamos ni borrachos ni drogados, algunos leemos a Novalis". Novalis, poeta romántico alemán que escribe "himnos de la noche" tras la muerte de su prometida.  ¿Hacia dónde te diriges? ¿Eres sólo lo que los demás te han visto interpretar o hay interpretaciones que nunca han visto? ¿Cúan extenso eres?

Una prostituta extremadamente joven que quiere ser, pero no existe todavía, y para la cual no hay pregunta.

Una ópera final apocalíptica que estremece al más pintado. La sencillez de la vida es una ópera, es la ópera de cada uno de nosotros, la obra maestra de nuestras vidas.

https://islaburbuja.wordpress.com/

Mi crítica contiene spoiler y sólo versa sobre el capítulo 2 de la serie. No sé como serán los demás capítulos pero de este puedo decir que es BRILLANTE por todo lo que expongo en la parte "spoiler".

Es una película que más que reflexión me ha dado buenas sensaciones. Es un metraje humano, humilde, lleno de buenas intenciones, modesto y nada pretencioso. Se pone a nivel de la gente corriente y su protagonista es una entrañable joven dulce y jovial.

A la pregunta ¿Será que es fácil volverse adulto, pero difícil serlo? respondo con la pregunta siguiente ¿Qué significa volverse o ser adulto? ¿Tener un trabajo, una casa, una pareja, una familia es ser adulto? ¿Abandonar los sueños y tener una existencia gris y monótona es ser adulto? ¿Hay que aceptar que las cosas han cambiado y nos hemos vuelto muy adaptativos? ¿Hay que mostrarse orgulloso de “tirar para delante” a cualquier precio pero siguiendo los pasos de los adultos?

En cuanto a lo de ser adulto se refiere, siempre había pensado que significaba todo lo que, siendo niña, veía en mis padres. Un trabajo que requería esfuerzo y sacrificio, mantener una casa, una familia y no mucho más. A medida que uno se va acercando a la edad crítica (que legalmente está en los 18 años pero cuya cifra es absolutamente aleatoria, ¿Quién y por qué se decidió 18 y no 21 como en USA?), va entendiendo que el entrar en la madurez de la existencia no tiene por qué significar todo lo que vio en casa sino que madurar es algo mucho más profundo.

Para mí la única diferencia es la responsabilidad. Madurar es asumir que nuestros actos y palabras tienen consecuencias de las que debemos ser responsables. Por ello el madurar debe implicar una acrecentada capacidad de reflexión para poder llevar una vida que se ajuste a nuestras necesidades más profundas. Reflexión para no tener que volver constantemente hacia atrás y volver a empezar, reflexión para no herir a nadie por el camino porque así como somos responsables de nuestras vidas, tenemos cierta responsabilidad sobre la parte de las vidas que se cruzan con la nuestra. Es por ello que debemos ser capaces de adelantar acontecimientos y evitar pensar en el corto plazo. Por supuesto que todo lo que digo está sujeto a revisión y puedo corregirme. Naturalmente que si alguien tiene algo que añadir o rebatir será bienvenida su participación.

No creo que dejar aparcados los sueños en favor de una vida de pareja como le ocurre a Charlie sea sinónimo de madurez sino más bien al contrario. Las cuentas que quedan pendientes harán aparición tarde o temprano bajo cualquier forma. ¿De que sirve hipotecar tu vida y dejar de realizar un sueño en favor de un trabajo estable, un piso o una familia?

No tengo más respuestas sino sólo preguntas y si os ha gustado esta crítica hay más en
https://islaburbuja.wordpress.com/

Después del visionado de "En la sombra" me decanté por esta película a la que habría que cambiarle el nombre por "El vendedor" porque ofrece mejores pistas sobre los  detalles a los cuales habría que prestar atención. Es complicado hablar de esta película sin desvelar nada y es precisamente porque relata de un hecho sin nombrarlo y haciendo poquísimas referencias al mismo con lo cual la crítica se hace doblemente complicada.

Tengo que decir que es una película compleja que puede no gustarle a todo el mundo ya utiliza un lenguage hermético que no abraza ni reconforta sino más bien al contrario. Tuve la sensación de que me echaban a patadas de la pantalla mientras me debatía por entender lo que estaba pasando y nunca con la certeza absoluta de si lo que había ocurrido había realmente ocurrido.

Los personajes parecen encorsetados y la falta de movilidad tanto mental como verbal se hace patente a lo largo de sus 120 minutos. A pesar de ser ambos personajes relativamente abiertos de miras puesto que él es profesor de literatura y ambos son actores amateurs de una obra de Arthur Miller y por ende americana, el yugo de la cultura nacional los arrastra a no poder expresar libremente aquello que sienten o viven de ahí que los personajes parezcan estar incómodos constantemente. Automáticamente el espectador se pierde en las alusiones (o por lo menos eso fue lo que me pasó).

Un incidente relacionado con el anterior inquilino cambiará dramáticamente la vida de la jóven pareja. En varios momentos necesité pausarla para retroceder mentalmente y preguntarme si el acontecimiento había desembocado en lucha o sencillamente hurto o bien otra cosa mucho peor. Personalmente agradezco las películas que mantienen vivo y activo al espectador ya que así existe un intercambio real y ese tipo de cine sí que se experimenta. "Pero a ver...¿ha pasado o no ha pasado?" En la confusión absoluta volvía a las pistas dejadas. ¿Sí o no?

Si la respuesta era NO entonces todo el cuadro me parecía ridículo, sobreactuado, exagerado pero si era que SÍ también me parecía increíble que se tomase tan a la ligera. El relato de una situación tan delicada sin llegar a explicitarla y sólo aludiendo indirectamente a ella  se lleva a cabo con gran maestría.
En paralelo se desarrolla una obra de teatro que nos va indicando los momentos por los que va pasando la pareja. No obstante, he de admitir que los pasé por alto por estar demasiado pendiente de otras cosas.

Los tabues sociales se conjugan con el miedo al repudio y desembocan en guardar silencio y no denunciar. Cuando todo se combina con una sociedad arcaica (mi juicio de valor) el resultado es el que vemos. Una víctima sin amparo legal, sin apoyo social ni soporte familiar. Y es que hasta uno mismo se sorprendre al cuestionarse la denuncia en semejante contexto socio-cultural. Una vez más el sistema se erige como responsable de perpetrar crímenes como ya vimos en "en la sombra".

De nuevo la siguiente pregunta lógica: ¿Qué le queda al individuo ofendido? Y de nuevo la misma respuesta: ansias de venganza.

Como en "En la sombra" uno se pregunta en qué momento y cúales son los motivos que originan esa necesidad. En este caso, al no haber denuncia no hay actuación legal y por lo tanto la ira se dirige hacia el ofensor que merece ser castigado por sus actos. La forma de castigo es devolverle el golpe porque queremos que le duela tanto como sus acciones nos han dolido. Lo que no tenemos en cuenta aquí es que la víctima se convierte en verdugo y así, sucesivamente. En este caso además de verdugo y víctima entra en juego un tercero y es precisamente este tercero el que jugará el papel de justiciero ya que también se siente ofendido por el agresor sin tener razón alguna sino es por esa mentalidad arcaica de la que hace gala la cultura en la que se ve inmerso.