King Kong

Sí, prefiriendo ésta a aquélla, a mi crítica al gorila la precede mi devoción (lógica y mundana) por Naomi Watts, gran actriz aunque quepa en la palma de una mano (monstruosa).

El resto del metraje no está afectado, sin embargo, por mi blondodependencia y saca nota alta. Jackson entretiene con una película premeditadamente cuarentera, yendo a la aventura total, partiendo del Nueva York idealizado por los pobres, en un barco de postal decolorada y mordida por el ratón. Y en la travesía todo acaba por asentarse en ese clasicismo tan previsible, en lo que esperamos que sea. (Es el momento para alabar el diseño de producción e incluso los créditos)

El meollo de Isla Gorila es la tensión hecha divertimento; descubrimientos, persecuciones, golpes y muertes...Dulzura. La del mono con su chica. Esos gestos de gruñón noble y sentimental (se me aparece Ernest Borgnine) que ella entrevé hasta entregarse a su fuerza. Que ni el supuesto olor de tal bestia le impide refugiarse bajo sus bajos cuando la gran pelea contra los Rex. A las mujeres les pone, aunque lo negarán según, cuándo y cómo.

La captura, el regreso a la city, el circo social, el caos de la escapada (no me gusta la secuencia del juego en el hielo), el maravilloso final en la cúspide de una civilización camino de nada...es el pasado que viene, es el lugar y las fantasías que tanto echamos de menos, algunos, al menos el que esto escribe.

Porque ningún anillo, es la belleza la que debería acabar con nosotros.

Todas las críticas son aceptables y válidas, pero me gustaría saber el porqué de tanta crítica mala contra una película que muestra como nunca a la bestia más tierna de todos los tiempos.
No vemos una especie de bicho de plastilina moviéndose , qué digo moviéndose, pasando la imagen a saltos para que parezca que hay sensación de movimiento como podíamos ver en la película del año 1933 o una bestia que no sabía reflejar sus sentimientos como la del 1976 en la que un bicho bobalicón tampoco transmitía sensación de realidad.
Señores, no nos engañemos, gracias a la cantidad de efectos especiales que tiene la película podemos creernos al monstruo, si hubiera sido un monstruo por ordenador en un fondo real se estaría criticando que no pega porque el bicho se nota mucho que está creado por ordenador.
Gracias a la magnífica interpretación de Andy Serkis, por fin podemos ver a un monstruo con sentimientos humanos. Esos ojos y esa mirada de amor hacia la sobresaliente Naomi Watts, que hace de chica Kong como ninguna otra (sin despreciar ni a Fay Wray ni a Jessica Lange).
¿Qué quizás no sorprenda tanto como la primera, que fue un impacto de los efectos especiales?Vale, porque ya estamos muy acostumbrados a ellos
¿Que hay a gente que le pueda parecer demasiado larga?Vale también
¿Que la última frase de Jack Black podría ser otra?Totalmente de acuerdo
Pero no entiendo porqué no se puede ir al cine a pasarlo bien, sin tener que ser una película en la que se vea una crítica a la pena de muerte, o al hambre o a los malos tratos.
El cine es una diversión, y el señor Peter Jackson ha conseguido captar, tanto en sus películas de cine gore, como sobre todo en la Gran Trilogía como en este King Kong la grandeza del cine y que si a este hombre un productor le tiene que dar miles de millones para hacer una película, bendito sea (además de que siempre va a serle rentable) ya que hará una película para disfrute de todos

Alabada por la crítica y no exenta de controversia entre parte del público más fiel a la cinta original del año 1933, esta película dirigida por Peter Jackson supone una intensa revisión a la que fuera y es una de las obras más características y revolucionarias de la historia del cine. Si bien por aquel entonces se logró sorprender al espectador con un descomunal simio de esqueleto de acero, relleno de algodón, látex, piel de oso y estilos fílmicos en los que las maquetas y modelos en miniatura eran indispensables, en la obra de 2005 se exprime el uso digital para crear a Kong, animando el rostro y cuerpo del mismo con sensores aplicados en la cara y extremidades del actor Andy Serkis, quien tuvo que dedicar largas horas a sesiones de captación de movimiento.

En la línea de ser un remake fiel a la historia de la cinta antecesora, el argumento comienza sobre las carnes de la guapa de Ann Darrow (Naomi Watts), una actriz de vodevil que en mitad de la Gran Depresión en la ciudad de Nueva York, se queda sin trabajo y se ve obligada a buscar con desesperación otro empleo para poder subsistir. La suerte no parece estar de su lado hasta que se cruza en su camino un cineasta en horas bajas que le ofrece un papel protagonista en su próxima película, escrita por el guionista Jack Driscoll (Adrien Brody). La admiración de Ann Darrow por el autor Driscoll es lo que le empuja a aceptar el papel y embarcarse en una expedición de rodaje que se dirige a una remota isla que nadie conoce y de la que sólo se tienen referencias en forma de rumor. Llegando hasta allí con no pocas dificultades, acabarán desembarcando en tan tenebrosas tierras que albergan al gigantesco gorila que acabarán conociendo. La isla resulta ser un mundo paralelo al real, siendo fascinante, sorprendente, mágico y envolvente.

(Sigue en el SPOILER sin desvelar detalles del argumento, por falta de espacio)

A ver cuando coño se va a enterar la gente de que el cine es cine. Cabrea leer a tipos ofendidos porque la historia maya no es como nos la cuenta Mel. ¡Y qué! Es una historia salida de la imaginación de alguien; Dejaros de pamplinas universitarias. Pero lo más, es que en King Kong aparecen dinosaurios y hay por aquí gente ofendida intelectualmente diciendo que "en los años 20 no había dinosaurios, Mr. Jackson" Pero a ver si nos enteramos, por Dios; una peli en la que un mono de 15 metros es el protagonista, ¿cómo puñetas va a ser una tontería meter dinosaurios? Se puede meter todo lo que le de la real gana a su director; que esto es ciencia ficción; ¿repito?... ciencia FICCIÓN.

Recuerdo en una ceremonia de los Goya un monólogo de Santiago Segura preguntándose burlón qué quedaría del cine de Spielberg si se le quitaran los efectos especiales. Ante el televisor le respondí que lo que quedaría seguiría siendo un cineasta de primerísimo orden (acaso podríamos definirlo también como especialista en afectos espaciales) al que ni en sus mejores sueños podrá jamás tan siquiera acercarse a cien leguas. Me dije, a continuación, que algo más acertado habría sido el comentario caso de tener por receptor a Peter Jackson.

No en un sentido estricto, por supuesto, porqué Jackson no deja de ser un director dotado de oficio, de igual manera que llevar a buen puerto lujosas y costosísimas superproducciones requiere también un talento específico que sin duda posee, y no hay que escatimarle elogios en ese aspecto. No obstante, ante su cine siempre he tenido la sensación de una excesiva dependencia de la visualización de la espectacularidad, que contrasta con una pérdida de interés en los momentos que conviene apelar a la capacidad de sugerencia.

El largo trayecto en barco hacia la isla de King Kong, como ejemplo más obvio. Ahí, donde deberíamos sentir la palpitación del misterio, la incertidumbre del viaje hacia lo desconocido, el creciente desasosiego que causa lo intangible. Ahí, donde el mejor Shyamalan nos haría contener el aliento, es donde Jackson solo nos hace desear que lleguen de una puñetera vez y nos enseñen al bicho. Se acumula mucha más tensión en el brevísimo prólogo en el barco de "Shutter Island" que en toda esta secuencia. Y, al llegar, naturalmente, el director no tiene otra manera de comunicarnos la proximidad del peligro que el alarido de la bestia destrozando el dolby surround mientras la cámara hace arabescos digitales por entre las comisuras de los arrecifes.

Más tarde, cuando King Kong llena la pantalla en la selva y en la jungla de asfalto, y vive su dulce romance con la siempre maravillosa Naomi Watts (¡qué conjugación de belleza y talento!) las aguas vuelven a su cauce y Jackson se siente y nos hace sentir a gusto, aunque para llegar a ello antes hemos tenido que sufrir otro de los efectos colaterales de su forma de entender el cine: en el infinito afán de grandiosidad, aparecen en la isla tantos monstruos y tan extremadamente fantásticos, que parece mentira que los protagonistas no quieran capturarlos a ellos en lugar de Kong, que al fin y al cabo no es más que un simple gorila, solo que más grande.

Como coda, a menudo he imaginado a Peter Jackson, Roland Emmerich y James Cameron emborrachándose en algún tugurio de mala muerte para tratar de olvidar que algunas de sus películas concebidas como el súmmum de lo espectacular, pese a ser bastante modernas no llegaron a tiempo para aprovechar las posibilidades del 3D.