Manhunt: Unabomber (Miniserie de TV)

La miniserie nos recrea un hecho real y nos lo intenta vender lo más fiel posible a la realidad que, sin duda alguna, habrá sido más compleja que la que nos muestran. Hasta ahí, todo está bien, aunque, según leí, con ciertas escenas que los auténticos protagonistas de aquellos acontecimientos aclararon que nunca tuvieron lugar. El problema llega cuando nos intentan convencer de que la lingüística forense nace a causa de unos hechos que se resuelven en la década de los noventa. Aparece, de pronto, un visionario agente del FBI, capaz de darse cuenta de que el uso del lenguaje verbal de un individuo puede brindar pistas para capturar a un criminal. Esto, que le es presentado al espectador como un ingenio sin precedentes en la historia de la humanidad, es apoyado por una doctoranda en lingüística que entra en escena para convertirse en el mejor apoyo del plan ideado por el agente del FBI. Se nos muestra, a partir de la aparición de dicho personaje, una retahíla de medias verdades y de datos equivocados, manipulados o falsos. Desmentiré los que considero más graves y que pueden inducir al espectador a tener una distorsionada visión de lo que fue el nacimiento de la lingüística forense.
En primer lugar, la lingüística forense NO nació de dicha manera. El caso Unabomber, estudiado, entre muchos otros, de forma amplia en esta subdisciplina es importante, pero no es el primero. El primer caso documentado en el que se recurre a métodos propios de la lingüística forense, tal como la entendemos hoy en día, esto es, para determinar la culpabilidad de un individuo del que se sospecha que ha sido autor de un crimen, fue en 1968 a causa de un homicidio que tuvo lugar en 1949 (el famoso caso de Timothy Evans, condenado a muerte sin haber cometido el delito por el que se le acusó). Este descubrimiento se lo debemos al lingüista sueco Jan Svartvik, quien, en la década de los sesenta, usaba el término 'forensic linguistics'. Asimismo, existía, ya entonces, algún antecedente llamativo en este sentido (el hijo del aviador y el carpintero, en 1932) y luego muchos otros casos con similitudes (la atribución de autoría) al del Unabomber y anteriores a este (p. ej. el asesino del policía en 1952, el caso del estudiante suicida de 1992 o el caso Gilfoyle, también de 1992), todos recogidos por Garayzábal, Queralt y Reigosa en su interesante y valiosa contribución a la lingüística forense de 2019, publicada en Madrid por la editorial Síntesis. Por lo tanto, que este hecho fuese el "primero en la historia", tal como se nos cuenta en la miniserie, es FALSO, tan falso como los diálogos entre Kaczynski y Fitzgerald en los que se repite reiteradamente que esto es un caso único en la historia. Quien estas líneas lee podría pensar que en aquel momento, última década del siglo pasado, no se tenía información de los casos anteriores, pero es poco probable, por no decir que imposible, que esa información se le haya escapado nada menos que al FBI.
En segundo lugar, siguiendo el hilo de lo anterior, la lingüística forense NO fue un término acuñado ni una metodología creada por un agente del FBI con el apoyo de una doctoranda estadounidense, sino que, aparte de estar presente como término en el estudio de Svartvik (1968), también aparece ya en 1987, en el octavo congreso de la Asociación Internacional de Lingüística Aplicada (que tuvo lugar Sídney), puesto que, en dicho evento, hubo un apartado dedicado a la lingüística forense, entendiendo la subdisciplina como la interfaz entre el lenguaje y la administración (todo el mérito a la investigadora Mercedes Ramírez Salado, de la Universidad de Cádiz, por su trabajo de 2017, donde nos brinda información sobre esta cuestión). Pero todavía hay más: la creación de la International Association for Forensic Phonetics and Acoustics (IAFPA) en 1991 y de la International Association of Forensic Linguists (IAFL) en 1992. Todo antes de que se resolviera el caso del Unabomber.

Un grillado, que me parece muy triste la vida que le han dado, pero que vamos, a todos nos pueden pasar cosas mejores o peores, y decide liarse a bombazos porque le asiste la razón, ya que a fin de cuentas él es el ser más listo de la humanidad.
Pues no debe ser tan listo, cuando es incapaz de entender que sus acciones, causan dolor y muy profundo.
Si quiere cambiar el mundo que se ate a una farola en frente de la petrolera Exon, pero que no se dedique a mandar bombas en paquetes certificados.
Pero bueno, esa es la historia base, que es la historia del grillado, pero la serie marca la equidistancia. La última escena, me parece vomitiva. Esperando el semáforo, que está en rojo y no pasan coches, dándole la razón al terrorista sobre el argumento de que somos borregos manejados por un triste semáforo.
No majo, no.
Somos gente que respetamos las normas que nos hemos dado, repito, que nos hemos dado. Porque si te saltas el semáforo puedes causar una desgracia. Normas, las mínimas, pero normas, para vivir en sociedad, y aquí el director, marca la equidistancia.
No, no hay equidistancia. Hay gente que sabe vivir en sociedad, y gente que no sabe hacerlo. Están claro quienes son los buenos y quienes son los malos. Muy claro y en la serie a veces se difumina esto que para mí es como el aceite y el agua.

Si en el capítulo 1 (o 2, ya no me quiero acordar) sabemos que el terrorista está en la cárcel y el "supermegainteligenteincomprendido" investigador lo va a visitar y le dice que las pruebas que tienen no sirven porque el procedimiento no fue correcto... ¿Para qué nos tienen un montón de horas contándonos si van a poder trincar al tío (ya sabemos que lo pillan, nos lo han dicho al principio) y, sobre todo, están todo el día puteando al protagonista? ¿Y su mujer y sus niños que nos muestran al principio y no salen más? Bueno, a lo mejor sí que salen pero yo en el capítulo 6 me di por vencido.