Lugares oscuros

Gillian Flynn siempre ha sido carne de telefilm. Es algo que podría constatar cualquiera que haya leído alguna de sus novelas negras, en las que el feminismo, los giros absurdos y el crimen se dan constantemente la mano. Y es una característica que subyacía de la que hasta ahora era su primera adaptación a la gran pantalla, “Perdida”. Un thriller con nervio que hacía del engaño su mejor baza argumental para mantener al espectador menos avezado pegado a la butaca, pero cuya trama bien podría rellenar la parrilla televisiva de cualquier cadena privada española un sábado por la tarde.

Con “Dark Places (Lugares oscuros)” volvemos a ser testigos de lo peor y lo mejor que una adaptación de un relato de la autora podría ofrecernos. Las mismas trampas –flashbacks insertados sin que nadie los relate, para liar al público- y agujeros de guión –demasiadas cosas ocurriendo “porque sí”, como las mentiras de algunos personajes-, las mismas inconsistencias argumentales de un universo policiaco tan personal que intercambia continuamente la inverosimilitud por el ridículo, pero también un sentido del entretenimiento que satisfará a los espectadores menos exigentes, los mismos que no piden demasiado a las maniqueas páginas de sus libros.

Pero todo eso sin el toque Fincher. Porque si algo hacía diferente a “Perdida” era el estilo de su director, que insuflaba ritmo y alma a un producto que sin él habría caído en el ostracismo. “Dark Places” se ve con la complacencia de no hacer trabajar demasiado al cerebro, de tener los mismos personajes planos y los lugares comunes de las películas para televisión. Le falta el montaje del director de “Zodiac” y “El club de la lucha”, su habilidad para convertir lo imposible y previsible –el final te lo puedes ver venir si estás atento a más de un flashback revelador- en plausible y cinematográficamente digerible, la ecléctica música de Trent Reznor y Atticus Ross, y esa atmósfera tan característica de sus películas.

En su lugar lo que tenemos es a un Gilles Paquet-Brenner sin ninguna impronta personal, que hace del zoom su rasgo más distintivo y agotador, y que se muestra incapaz de hacer un film que interese más allá de conocer la verdad que se encierra tras el misterio. Una película simple que ni su protagonista principal, una destacable aunque nada sorprendente Charlize Theron, consigue elevar por encima de la categoría de telefilm. Fácil de ver y de olvidar.

A favor: Charlize Theron, y que se ve con comodidad para desentrañar el misterio
En contra: no pasa de ser un telefilm

Cuando una película que cuenta con actrices de renombre como Charlize Theron o Chloë Moretz, con bastante tirón en taquilla, se estrena directamente en DVD, genera cierta desconfianza. ¡Vaya! Si no se estrena en cines, me digo, debe ser por algo. Aunque, a veces, pueden sorprenderte, claro.

Esta película dramática está basada en una obra de Gillian Flynn ("Perdida"), y por ello, deduje, se merecía un voto de confianza, aunque sea viéndola en alquiler.

Se trata de un melodrama familiar con masacre incluida que nos lleva de atrás hacia delante y de delante hacia atrás, es decir, del pasado al presente y del presente al pasado, hasta ir desgranado los entresijos de la tragedia. Dos únicos supervivientes en esta masacre familiar: una niña y un chico, hermanos, y la primera culpa e incrimina al segundo, así que, el drama está servido.

Está bien. Se deja ver bien y está bien interpretada. A estas alturas, Charlize Theron, actriz de carácter, no da ya ningún traspiés: es una gran actriz que resulta creíble como la mujer adulta que, veinticinco años después, debe enfrentarse a los fantasmas de su pasado para entender lo que pasó. Me gustó su personaje, al igual, que el de Chloë Moretz (una adolescente rica y caprichosa), el de Nicholas Hoult (un friki cuya asociación de aficionados a los crímenes trata de esclarecer el crimen de la familia) y el de Christina Hendricks (la madre de familia).

Lo que ya no me gusto tanto es que experimenté lo mismo que con "Perdida" (también de la autora Gillian Flynn). Te crea ciertas expectativas y te atrapa y luego, cuando llega la resolución y se ponen todas las cartas sobre la mesa, sí hay cierta sorpresa (dentro de unos límites), pero es tal el enrevesamiento que resulta desconcertante. También tiene algunos tópicos que chirrían un poco.

Sin embargo, es una propuesta que merece el visionado.

Buena dirección. La ambientación está muy lograda, al igual que la fotografía (luminosa en el pasado y llena de claroscuros, como el estado de ánimo de la protagonista, en el presente), lo que, a mi modo de ver, la distancia del melodrama de sobremesa. El retrato del mundo rural me resultó interesante y certero. Los actores hacen un buen trabajo y sólo el patinazo del final (heredado seguramente de la novela), provoca un fruncido de ceño, al igual que algunos tópicos adolescentes y satánicos a los que se ha acudido con muchísima frecuencia.

"La palabra más soez y la carta más grosera son mejores, son más educadas que el silencio". --Friedrich Nietzsche

Pocas veces me decido a escribir una "crítica de crítico", ya sea sobre películas, largometrajes, cortometrajes, series, "telefilmes" de sobremesa o cualquier otro formato o creación cinematográfica o audiovisual, y es que casi todas las que he tenido el gusto o disgusto de leer suelen reflejar muchas de las actitudes humanas, demasiado humanas que rechazo. Prepotencia, egocentrismo, narcisismo, suficiencia, pedantería, incompetencia ortográfica, esnobismo, proselitismo, fanatismo, alienación, ciertas dosis de posible enajenación o, simplemente, feliz ignorancia. Todas ellas son características del ser humano con algo en común, son lamentables formas de intentar dominar o sobreponerse a algo que les trasciende, que ya no controlan, pero que les afecta, pues de lo contrario no emplearían su tiempo y capacidades para concluir: "perfecto telefilm que no sirve ni para echarse una siesta de domingo" u "obra maestra y de culto que nos transporta a un nivel superior del género XXX cinematográfico".

Bien, lo reconozco, soy injusto (por cierto, es complicado pretender no serlo en este contexto), entre estas orientaciones generales del crítico hay algunas más moderadas, menos extremas, serenas, que, quizás, resulten menos detestables, aunque no perderán lo que denomino la moral o moralina de la crítica. La mía, seguramente, no será una excepción lamentable a esta regla, pero aseguro que, en mi caso, como digo, es y será excepcional y por ello pido disculpas. Inevitable contradicción.

La cuestión es que, después de disfrutar y emocionarme con Dark Places (a mí esta película, este "telefilme" o como se quiera llamar a esta obra o creación artística, me ha gustado) y tras leer las pocas críticas publicadas sobre ella, una poderosa y extraña necesidad de escribir y criticar se ha apoderado de mí. Bien, es hora de hacer un poco el crítico, sin serlo ni quererlo, y tratar de analizar y comentar esta película. Eso sí, como no soy guionista, director, productor, realizador, editor, actor, experto o crítico profesional de cine, lo haré desde mi gran ignorancia y limitada perspectiva.

En primer lugar, conviene aclarar que no creo que estemos ante ningún "telefilme" (dudo que el concepto en sí tenga alguna base), pues:
1.º no es una película realizada para ser emitida en televisión (aunque lo será llegado el momento);
2.º no cuenta con un presupuesto más escueto que las películas realizadas para el cine, pues es una película realizada precisamente para el cine y su presupuesto, aunque no es el de una gran producción, tampoco lo necesita para poder contarnos perfectamente su historia;
3.º que yo sepa, no ha sido concebida como un episodio especial de un serie de televisión en curso o con la intención de atraer audiencia o como secuela de un largometraje del cine, pues no tiene nada que ver con ninguna serie en curso o con un largometraje de cine (bueno sí, tiene que ver consigo misma y con el libro en el que se basa, pero no adapta, con lo que podría ser un telefilme de sí mismo);
4.º no parece que esté concebida para dar paso cada 10 minutos a cortes publicitarios, pues su ritmo es constante y no muy lento, salvo cuando la historia lo requiere, aunque puede que haya a quien se le haga lento, y es que hay personas para todos los gustos; y
5.º aunque pudiera serlo, ¿cuál sería el problema? ¿Qué principio de autoridad o superioridad artística a priori está aquí en juego?...

En segundo lugar, diré que la historia nos plantea un misterio interesante, un misterio que viviremos y re-viviremos a través de una perturbada, perturbadora y atractiva protagonista, y otros compañeros secundarios, y no tanto, que la acompañan, hasta resolverse, trágica y no dramáticamente, con la esperanza catártica de quien encuentra sentido a su existencia, cuando quizá lo había perdido o simplemente no había sido capaz de encontrarlo hasta ese momento. Todo ello, tocando ciertas notas emocionales que en el cine, sin duda, ya han sido tocadas por muchos y muchas, pero no por ello dejan de sernos útiles aquí, pues resuenan y vibran espléndidamente junto con aquellas que nos hacen conectar con nosotros mismos y así poder empatizar con los terrores de los demás, nuestra más bella tragedia. Estamos ante una historia notable que te atrapa y se deja atrapar, sin lesionar, pero sí emocionar, y que me ha hecho reflexionar sobre las fortalezas, contradicciones y fragilidades de las personas en difíciles circunstancias.

En tercer lugar, técnicamente, no tengo nada que reprocharle, es más, diría que cumple con creces el que, para mí, es su cometido técnico fundamental: apoyar y conducir visualmente la narración de una historia desdoblada y revivida, sin que el espectador se rebele ante el juego audiovisual y la emocionante ilusión de realidad que se le presenta. Los comentarios técnicos, como no podía ser de otra forma, los dejo para otras personas que sabrán mucho más que yo. En definitiva, aquí también estamos ante una película de cine, notable y austera.

Termino diciendo que no introduciré aquí ninguna clase de spoiler, aunque me atrevo a decir que toda crítica de cine por sí sola conlleva cierta dosis de revelación sobre su objeto, aunque sea pasando a través del prisma de la auto-revelación del que critica. Con todo, creo que aquí es más lo que se sugiere y plantea que lo que se revela y cuenta, por lo que espero que estas reflexiones lleven al lector o al crítico, independientemente de su moral o moralina y demás atributos de personalidad, a ver y poder disfrutar, o no, este buen ejemplar del Cine.

"Todo lo que se hace por amor, se hace más allá del bien y del mal". --Friedrich Nietzsche

Este anodino thriller es una semi fallida adaptación de una novela de Gillian Flynn, el cual pasó a estar en el candelero gracias al brillante trabajo que se hizo con “Perdida”. Buscando esos mismos frutos han realizado este nuevo film. Sin embargo, este trabajo se queda a medio camino, resultando una película inverosímil y algo insípida, aunque lo suficientemente insinuante e intrigante como para ser vista.
Dark Places es un trabajo digno, lento, algo confuso y deshilvanado. Una nueva película que introducir en el rebosado saco del “pudo ser”.
Como principales aciertos, que la alejan del telefilm, podemos destacar las correctas interpretaciones y la notable ambientación ochentera que le dan un toque peculiar. Por otro lado, la trama con tantas idas y venidas desconcierta más que sorprende, agobia más que entretiene.
En definitiva , una historia oscura con un reparto competente pero que adolece un ritmo lánguido y poco ascendente que hace que se te olvide a los dos días de verla.

Thriller de investigación criminal donde la única superviviente de una masacre familiar de la que acusó a su hermano mayor, siendo una niñita, y aunque no existían pruebas concluyentes fue condenado en virtud de denuncias incoherentes, en ese país de caza de brujas que es EE UU donde se asociaba el satanismo con el rock duro o el heavy metal y la juventud que lo escuchaba y seguía su estética, se pone a investigar la realidad de los hechos financiada por una de esas organizaciones de defensa de asesinos en serie que también pululan por ese vasto país.

Charlize Theron es esa niñita que es el hilo conductor de esta adaptación realizada por el propio director, Gilles Paquet-Brenner de una novela de la autora de "Perdida" Gillian Flynn, aunque no llega a darle el ritmo y la profundidad que consiguió David Fincher, y junto a Chloe Grace Moretz y la siempre exuberante Christina Hendricks nos recrean a través del siempre socorrido flashback lo que realmente ocurrió.

No acaba de llenarme, aunque tiene una resolución más que interesante y sorprendente. Mi nota, un 6.