Bourne: El ultimátum

Aspectos positivos:
- Creo que recuerdo algún momento trascendental en el film, mala mi suerte que no me permite recordar nada mejor que cuando el prota le da a la buena los documentos secretos.
- Usan un estilo de acción realista, poco sangrienta.

Negativos:
- Las innecesarias vibraciones de las cámaras en momentos de acción. ¡Queremos ver por dónde vienen los golpes y hacia dónde van!
- El aburrimiento al que te someten en demasiados puntos de la peli, cambios de ritmo brutales (flashbacks en mitad del todo o de la nada).
- La publicidad de su ética y política, la más criticable del Universo, y que siguen elogiando (como ya he leído en otras críticas, pero con el cine jolibudiense ya se sabe).
- Hay una agencia gubernamental "en la sombra" tras éste hombre, pero sólo un tirador, que por cierto está tan a la altura como él, seguramente sea "el segundo" si Bourne era "el primero".
- Es fácil ser un crack de la pantalla, si actuas mucho y hablas poco y bien (el transportador, Leon [el profesional], pero no Bourne): guión?, qué es eso?, ah sí!, lo de aquellas pelis clásicas... que no necesitaban más q eso, guiones...
- Si te pierdes unas 4 veces en la peli no es porque no estés atento, sino porque es inevitable que a base de fantochadas e inverosimilitudes dejes de creer en todo ello: intervenciones de móviles en milisegundos, explosiones a milímetros que no le afectan. Hero se le queda a la altura del betún. He leído alguna comparación a Indi Jones: la Calavera de cristal deja muchísimo que desear en verosimilitud, y eso queridos productores, ofende al gusto de los exigentes gravemente (sobre gustos hay mucho escrito, quizás poco leído...).
- Se puede hacer lo mismo en 100 minutos y si le quitas el aburrimiento resulta incluso mejor.
- Un final soso y esperado.
- Espero que no haya una cuarta parte, ya habeis hecho mucho más de lo que esperábamos.

Matt Damon deja mucho que desear la interpretación realizada en ésta respecto a la primera y segunda parte de la, "de momento", trilogía.

En parte me ha decepcionado por el estilo en que se ha llevado a cabo el argumento, ya que éste, en mi opinión, se ha estirado demasiado. ¿Qué sabemos de nuevo de este protagonista? ¿Su verdadero nombre? ¿O la finalidad que tenía, digamos, la institución? Ambas cosas, sí. Pero, ¿casi dos horas para mostrar ésta información recorriendo medio mundo? ¿No os parece demasiado, digamos, farragosa? A mi juicio, al menos, sí que me lo parece.

No obstante debo aludir que las persecuciones son trepidantes y las peleas no menos interesantes. A pesar de que los giros de cámara tengan por finalidad darle un toque más de acción al film, para mí, es su otro punto negativo. Porque el espectador con tan cargantes escenas de movimiento se amuerma y para evitarlo desvía sus ojos (al menos los míos) para ver algo estático, ¿el qué?:la moqueta que rodea el interior del cine.

Antes aludía a que "de momento" vamos por la tercera pero esto tiene "pinta" de suma y sigue. O sea, que yo recomendaría a Paul Greengrass que no continuara más, ya que ha sido éste director quién, digamos, se ha atrevido a rodar las dos últimas partes. ¿Será casualidad? ¿O será que el primer director tiene sus razones? Dejemos ello aquí, y piensen ustedes mismos.

La película está claramente al nivel de la saga, es decir, no es superior en casi ningún aspecto, pero el objetivo de que la saga no decaiga, como suele suceder con la mayoría de las secuelas, a priori, se podría decir que está conseguido. Yo noté dos tipos de película, una muy buena y otra extremadamente mala.

CUANDO BOURNE HACE DE SHERLOCK HOLMES: Es aquí cuando aparece el mejor Bourne, el verdadero Bourne. Este es el Bourne que deduce, que investiga, que analiza, que engaña. Este es el Bourne inteligente, perspicaz, intrépido, genial. Este es el Bourne que queremos ver. Lástima que sucede tan poco a menudo.

CUANDO BOURNE HACE DE JAMES BOND: Es aquí cuando la película pierde su interés y se transforma en una estupidez a la altura de las del galán agente británico. Este es el Bourne que mata, pero que a la vez es inmune a las balas. Este es el Bourne que resurge de las cenizas, que salta de edificio en edificio, que se enfrenta a cinco tipos y sale airoso, que cae de un coche desde 20 metros pero apenas si tiene un rasguño. Este es el Bourne que deja de lado su inteligencia y saca a relucir sus puños, ensangrentados de tanto golpear. Este es el Bourne que ninguno de nosotros quiere ver. Y lástima que es el que vemos durante casi toda la película.

En síntesis, cuando Jason Bourne se calza el sombrero y enciende su pipa, se transforma en algo grande, pero cuando se los quita para ponerse su traje de gala y pedirse un martini, shaken, nos stirred, es cuando es mejor no ver.

Impresionante tour de force del señor Greengrass que deja claro quien es hoy en día el chérif en materia de películas de acción. Su estilo no gusta a todos, naturalmente. Muy subjetivo y acelerado, planos muy cortos en sucesión vertiginosa, música de percusión trepidante, etc. y, en especial, el uso de la cámara en una mano con pulso tembloroso, no hacen de esta película un entretenimiento recomendable a quien prefiere las películas de acción clásica, con la cámara separada de la escena y reflejando todos los detalles que se supone van pasando. A quien pueda superar estos esquemas y le guste la acción, no puede dejar de ver este espectáculo.

Esto es algo más que fuegos de artificio. Por poner algunos ejemplos, la coreografía de la escena en la estación de Waterloo es arte. La persecución en Tánger, un problema matématico bien resuelto. La lucha con el espía moro, expresionismo brutal. Ésta última escena desvirtúa casi cualquier otra escena de lucha filmada anteriormente, las deja al nivel de lucha de payasos. Sentimentalismos aparte, al señor Bond lo deja como lo que es, un producto pasado de fecha.

Los actores son buenos. A falta de hondura en los personajes, no se pide más que presencia y convicción, carácter propio, y en ésto todos cumplen sobradamente (Joan Allen, Strathairn, Finney, Scott Glenn ... que más quieres?). Damon, sobre el que pivota la trilogía, es perfecto para el papel.

Respecto al guión, el que busque lógica, que se lea el discurso del método. ¿Verosimilitud? un documental de la BBC. ¿Emociones? ¿crítica del sistema? ... por favor, esto es adrenalina pura, impecable y novedosamente presentada, y muy adictiva.

Quiero más.

Tengo que ser sincero y he de reconocer que no vi El ultimátum de Bourne de la manera más correcta. Había visto las dos anteriores y ambas me gustaron bastante pero dejé pasar como unos siete años hasta que me puse con el fin de la trilogía.

Así que con este contexto, para mí fue prácticamente como ponerme a ver una película ya empezada. El ultimátum de Bourne puede ser una buena finalización de saga pero yo no pude disfrutar tanto de esa condición. Por todo ello podéis tomaros esta crítica como algo aislado que viene ejemplificar la adecuación de la película por sí misma y no por pertenecer meramente a una saga.

La película de Paul Greengrass es un thriller bastante aceptable que de alguna manera nos presenta un Jason Bourne que actualiza un poco el género del espionaje, asesinos a sueldo y derivados qué es tanto nos recuerda a James Bond. Poco tienen que ver ambas sagas pero aparece por tu mente en varias ocasiones.

Por ejemplo en la comparativa con 007, esta película y lo que recuerdo de las anteriores es bastante más sangrienta y violenta. Y es que El ultimátum de Bourne destaca por su frialdad no sólo a la hora de enfocar situaciones de acción sino en su propia fotografía azulada que reconozco me acabó aburriendo los ojos.

En todo caso la trilogía es una experiencia recomendable aunque considere que esta última parte flojea un poquito.